主题：【原创】推测一下当年为啥选择了“分田单干” -- 钛坪樽逾
从土地所有权到农村集体经济组织“股”权，不能简单称为剥夺。
就等于没有。最关键的是你连不参加的自由都没有。
农民想过上好日子，这个淳朴的目标是合理的。应该用什么途径实现农民的目标？是把农民组织起来，还是让农民分户单干？哪种道路对农民更好？实践是检验社会科学真理的唯一标准。
转帖在《观察者网》看到的帖子：
我在西部扶过贫，最记得一位县长砸100万搞养殖，亲力亲为却惨败收场
因为这个县长在职时很清廉很实干，名声很好，他把这个想法在退休的宴会上说了之后，当地畜牧局、林业局、民宗局就一起给他申请了一笔100万元的少数民族农村产业扶持资金，这个退休县长就开始一心一意的养羊，希望摸索出一条养羊致富的路子。
我们当时是对口的技术支持单位。这个退休县长真的很厉害，建了羊圈，一年四季吃住都在羊场，自己弄饲料、自己储青，自己给杨打针，干了两年，羊养的红红火火。
后来，我离开了那个地方，新来的同志继续做技术支持。大约10年后，我和原单位人偶尔聊起这个退休县长养羊的事情，前同事很感叹地说，县长失败了，羊场倒闭了，100万亏完了，那个县长之后很快就病倒死了。
同事说，退休县长尝试了很多方法，但是不管怎么做，就是不赚钱，在这个现实的产业环境中，他始终没有找到靠养羊致富的路，他又不愿意骗农户，最后把自己打进去了。
这个其实在《山海情》中也有委婉的表达：马得宝在种蘑菇赚了点钱之后，很快就不干了，而是去包工程；水花在种菇赚了点钱之后，也是去镇上开起了超市。按说他们是凌教授最得意最早的一批农民徒弟，可是他们却选择放弃种蘑菇，而是去做建筑和商业。
农业是个大难题，没干过的人以为很简单，以为是农民没资本、没技术、不懂市场，所以做不好。其实，只有真真做过农业的人才能明白农业的难。切实，如果一个农民既有资本又有技术还懂市场，那么他就不会去当农民了，农科院的专家也没这个能力。
但是，有没有搞农业赚了大钱的呢？有，我亲身接触的就有泰国的正大集团，这个集团在中国很多地方建了大型养猪场，甚至在一些深山老林里建了非常非常大规模的养殖场，找了很大大学生去当产业工人养猪，完全按照科学的方法像种菜一样养猪，每头猪赚钱不多，但是规模上去就很赚钱。
我和本文作者的观点一致：目前来看，农民的出路在城市，农业的出路在工业。把农民变成产业工人，把小农经济变成大规模的集约化生产可能是唯一的路。
没有组织的单干农民，面对完全自由的市场，就是一个待宰的羔羊，也许个别能致富，但是整体是不可能发家的。
由此俺特别佩服甚至崇拜毛主席的远见卓识了。农民只有组织起来、合作联合，才是最有前途的。
合作化是一种生产组织形式。生产关系要匹配生产力，生产组织形式也要匹配生产力。
组织起来能竞争过正大集团吗？农民把个人利益看得很重，组织起来的成本很高，如果按市场经济原理，私心太重的就不可能加入，或者是拖后腿的，这样的合作社根本无法搞过大集团，只能保护起来。
赞成你说的事实，但是不赞成你的结论是搞合作化。农业的出路就是家庭农场，这个是全世界的规律，现在合作化没有前途。
就是农民也成为一种职业，即农业工人。可能这个才是全面工业化的路子。
李敖查证：1950年3月13日，蒋介石在演讲里谈到，我下野以后，我们已经到了亡国的境地。今天我们特别提醒大家，我们的中华民国到去年年终已经灭亡了，亡国了，我们现在已经是亡国之民。
然后再迎接新兴工业社会。
1950年的朝鲜战场，是主席创造的，自大秦开始的农业社会最高的顶峰，也是最后辉煌
从1953年第一个5年计划开始，传统农业同工业化改造，必然产生矛盾和碰撞，而1966年的文革，就是这种矛盾达到不可调和的爆发。
而且单产量会大跌。
全世界都是国家补贴农业，就算这样，从事农业的也赚不到钱。
大家都看他可怜。
旧西藏农奴制度再落后，也比单个农奴的组织度高，个体有组织度？个体就是任何组织度都不存在。
旧西藏农奴制度消亡，是因为有比他更先进的生产力组织，带来了更有效的暴力机器。
围绕工商业和金融业展开，不过那样，农民也就不是农民了只能说是一群有地的工人商人和金融从业人员
农业如果赚钱了，必然是社会动荡，流民范起，最终连农业在内的社会秩序都被冲垮。
而现代工业社会，农业是靠科技进步带动生产的，这更不是独家独院的家庭可以承担的起。
80年代邓派推卸责任，小农承担不起科技投入，农业亩产停滞。90年代用市场经济，科研单位利用自己的市场支配地位，将成本加价压在农民身上，结果是到现在，种地就赔本，卖粮的钱不够种子、化肥、农药等。
比如，太空育种这样的高成本，谁来承担？谁来推广