主题：科技部通报院士论文作假 -- 菜根谭
这个结果太让人失望了.....
造假不造假再说，这么搞是伤害国家的信誉。
无论是不是作假，给个详细的调查报告啊....
误用图片，怎么误用的？？？
非常失望.......
南开大学曹雪涛院士
未发现有造假、剽窃和抄袭论文存在图片误用
对网络质疑曹雪涛院士的63篇论文，经调查未发现有造假、剽窃和抄袭，但发现较多论文存在图片误用，反映实验室管理不严谨。
经联合工作机制审议，决定取消曹雪涛院士申报国家科技计划项目资格1年，取消作为财政资金支持的科技活动评审专家资格1年，取消招收研究生资格1年，责成其对被质疑的论文回应质疑并进行勘误，对存在的问题作出深刻检查，在工程院相应学部通报批评。
武汉大学李红良教授
未发现有造假，论文存在图片误用
对网络质疑李红良教授的21篇论文，经调查未发现有造假，但发现较多论文存在图片误用，反映实验数据处理不严谨。
经联合工作机制审议，决定取消李红良教授申报国家科技计划项目资格2年，取消作为财政资金支持的科技活动评审专家资格2年，取消招收研究生资格2年，责成其对存在的问题作出深刻检查。
中科院上海药物所耿美玉研究员
未发现有造假，少量图片误用
对网络质疑耿美玉研究员的5篇论文，经调查未发现有造假，但发现论文存在少量图片误用。
经联合工作机制审议，决定对其进行批评教育和科研诚信提醒谈话。
中科院裴钢院士论文未发现有造假
对网络质疑裴钢院士的1篇论文，经调查未发现有造假。
首都医科大学饶毅教授论文未发现有造假
对网络质疑饶毅教授用于自然科学基金项目申请的2篇论文，经调查未发现有造假。
指控的就是裴钢的论文无法重复，或者说是一个错误的结论。
这篇文章于1999年发表于《美国科学院院刊》：Ling K, Wang P, Zhao J, Wu Y-L, Cheng Z-J, Wu, G-X, Hu W, Ma L and Pei G (1999) Five transmembrane domains appear sufficient for a G protein-coupled receptor: Functional five-transmembrane domain chemokine receptors. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 96:7922-7927.
正式举报林-裴 (1999) 论文涉嫌学术不端
饶议科学 Today
发件人: Transmissome <[email protected]>
日期: Thursday, January 21, 2021 at 10:25 PM
至: Gang Pei <[email protected]>
抄送: <[email protected]>, <[email protected]>
主题: 正式举报林-裴 (1999)论文涉嫌学术不端
中国科学院第六届道德建设委员会
裴钢主任
欧阳钟灿、翟明国副主任
丁汉等委员
兹正式、公开举报现任中国科学院生物化学和细胞生物学研究所研究员、中国科学院第六届道德建设委员会裴钢为通讯作者的文章涉嫌学术不端。
这篇文章于1999年发表于《美国科学院院刊》：Ling K, Wang P, Zhao J, Wu Y-L, Cheng Z-J, Wu, G-X, Hu W, Ma L and Pei G (1999) Five transmembrane domains appear sufficient for a G protein-coupled receptor: Functional five-transmembrane domain chemokine receptors. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 96:7922-7927.
以下简称该文为“林-裴 (1999)”。
这是本人第一次向中国科学院举报该文涉嫌不端，也是本人第一次正式向任何机构举报该文涉嫌不端。
全世界的科学界都公认G蛋白偶联受体（GPCR）是七重跨膜蛋白。几百个GPCRs都是这样的。1999年全世界科学界是这样公认的，2021年全世界科学界还是这样公认的。这二十一年来，全世界全部教科书没有一本因为 “林-裴 (1999)”论文而改变共识。
具体被批评的是， “林-裴 (1999)”论文在图3、4、5中显示CXCR4和CCR5两个GPCRs可以只要五重跨膜就能够起功能。对于全世界的共识（七重跨膜起功能）来说，这一发现，如果是正确的，是非常大的突破。因此不可能没有人试图重复。
对于一个重要突破是否能够重复，是验证其可靠性的关键。在“林-裴 (1999)”论文发表21年·之后，没有任何实验室发表了能够重复这些结果的论文，也就是证明了CXCR4和CCR5两个GPCRs只要五重跨膜就能起功能作用。
其中，裴钢实验室就没有发表重复自己工作的论文。
在2020年12月4日上午上海徐汇区的一个法庭上，裴钢承认，他实验室还有第二篇文章，证明CXCR4和CCR5两个GPCRs可以只要三重跨膜、一次跨膜就能够起功能。这一承认可以通过法庭录像证明。
如果CXCR4和CCR5可以不用七重跨膜，只要三重或一次跨膜就起作用，这是生物学界的天方夜谭。事实上，在我当年指出他实验室结果不能之后，裴钢自己也不敢相信，从而不敢发表所谓第二篇论文。他现在在法庭上声称不记得我告诉他我实验室重复了他实验室的工作，那么怎么解释我会知道他有第二篇、没有发表的文章？
在2020年12月4日法庭上，因为我指出全世界没有任何人能够重复他实验室1999年的结果，裴钢用这篇没有发表的文章作为有人重复了的“林-裴 (1999)”的证据。
那么现在就容易验证裴钢是否撒谎：如果他相信第二篇文章，里面既验证了五重跨膜的CXCR4和CCR5能起功能，又发现了CXCR4和CCR5三重跨膜和一次跨膜就能起功能，那么他应该发表这篇论文，而不是不敢发表。Cell Research（《细胞研究》）就是他主编的英文杂志，现在还有1999年没有的PLoS One等不用同行评审的杂志，也很容易发表。他应该发表出来。
裴钢如果大大方方把第二篇文章公布于众，我也认为他真相信他的实验室没有人造假。如果裴钢不敢发表他本人已经当庭承认的第二篇文章，有理由推测他自己就怀疑自己实验室有人造假。
如果裴钢继续坚持自己实验室的论文没有学术不端，不用听信裴钢或我个人任何一方的意见，按照国际金标准，非常简单：重复实验，如果能够验证就可以还裴钢实验室一个清白。
中国科学院道德委员会，不用采信任何个人观点看法，应该请第三方重复“林-裴 (1999)”论文。
如果“林-裴 (1999)”论文的结果可以被中国科学院道德建设委员会邀请的第三方严格重复，那么饶毅就应该公开道歉。
如果“林-裴 (1999)”论文是错误的，那么就应该按国际惯例，由裴钢致信《美国科学院院刊》提出撤销论文。
澄清GPCR到底是七重跨膜还是五重跨膜、三重跨膜、一次跨膜起功能作用，有重要的科学意义，也对教育生物学和医学的学生有普遍意义。所有教科书，包括所有中文教科书的标准内容认为GPCRs是七重跨膜起作用。如果裴钢坚持错误，那么就导致中国所有老师在教这一部分内容时的难堪：是按世界标准继续教七重跨膜，还是按中国裴钢一个实验室、“林-裴 (1999)”一篇论文教学生说GPCR是五重跨膜。
谬误不会因为裴钢一人在中国有权势就能变成真理。
饶毅
2021年1月21日星期四 晚10:25分
否则，怎么叫误用呢？总不会把苍井空的写真当成数据图吧？
到底这些被举报的论文中有没有作假情形呢？我手里没有证据，不合适随便发表定论。
但是，有一点我确信：即便是查出来造假，也不可能公开宣布。这里的原因很简单：那几个涉事的老头子我们倒是能够豁得出去，可“中国”、“院士”的名头我们无论如何也糟蹋不起。一但院士作假的说法得到了政府相关部门的确认，这脸上的污垢多少年也别想清洗干净。
他举报这个文章很难定义成学术作假
最多也就定义个学术水平不足......顶天了算个黄牌..
不是他们这一行的，专业上不敢评价。
可其他那几个应该是红牌+终身禁赛！
新成语 误用图片
曹雪涛是本土培养的旗帜，那个李红量良看不出有啥背景，老婆还出事，这次过关是不是沾了曹院士的光了
反对饶毅上院士
哪来那么大的面子？
就像山高县说的，中国的国本就在于纠错，是国本重要还是院士的面子重要？
韩怎么处理，裴就应该怎么处理。
我现在倒挺喜欢饶毅这条鲶鱼，虽然他的有些观点我不赞同。
李宁不是刚判完嘛，不过是因为贪污，与院士的学术水平无关。
如果中国院士大面积造假，这事能不能公开？
这次一下通报这么多“图片误用”（以后这估计是个梗），在圈内混的都知道是冰山之角。更知道，离实用意义越远的论文越易造假。
国本在于纠错，但纠错也不能动国本吧？就像小蒋打虎打到宋美龄头上，老蒋说，怎么能这样纠呢
这次通报上面早就意识到科研体制出了大问题，出问题的具体人肯定是“终身弃用”了，但还是要挽救大多数嘛
造假太容易？饶毅除外，相信他不会有问题。
“打假”。正如方舟子当年干的事一样。
这一年来的疫情中，方博士、王博士忙着信誓旦旦说“病毒是纯自然起源”、“不是人造的”、“中国承认了也没事儿”。而饶毅则是追着打那两口子的假。都很起劲儿。
具体技术不了解。但是，裴1999年那篇论文发表在国外杂志上，饶毅是不是应该先说他自己不能重复那个实验、再拉着几个实验室说都不能重复那个实验，然后先向那个杂志投诉，待那个杂志确认后，再向院士院风等机构“投诉”呢？
饶毅这种举报，感觉还不如方舟子的某些打假呢，尽管方舟子最多的打假就是饶毅的这种举报。