主题：科技部通报院士论文作假 -- 菜根谭
所以不容易搞。学校要院士保名声，保资金。地方政府要院士，要保名声和资金。院士之间还要互保，不能产生冲突，最后两败俱伤。李宁的事，我认为可能得罪什么人了，所以被搞了。从钱的角度，我不认为是什么大事，相比他的贡献，只要出成果，有经济效益的成果，那点小钱 就什么都不是。 比他贡献小贪污多的人多了去了。 可是如果院士团体和有关利益集团互保，就像现在这样，那么问题就大了，这样就会形成诈骗集团，诈骗获取国家研究基金，用于个人和小团体的利益， 这种情况应该坚决打击，不能从短期面子上的政治利益考虑这个问题。 科技部现在就是这个样子。 这样下去会影响国家的未来，影响整个科技界。 比如现在的科学院院长那个SB，竟然还想搞环形加速器， 这就是本位主义超过了国家利益，他已经从一个科学家（我从来就没认为他是一个科学家，就是一个小骗子。）蜕变成为一个政客了。以为有一个大的项目，科学院的日子就会好过得多。
我想一个解决的方法就是国家把研究基金的百分之50左右的盘子（以后这个比例慢慢增加到百分之70），配套成为和企业共同分配这个研究基金，你企业想要搞技术革新，找大学，研究所， 科学院，你出百分之10到25 点资金，国家给其余的，你想搞得越基础，国家出的比例越大，这个政策出台前科技部应该根据当年的国际科技情况，每年给出指引。同时控制企业和和合作研究单位的资金往来，防止诈骗国家资金的行为，如通过各种方法给企业的资金回流，如果以后发现有这种行为，企业罚款国家投入资金的10倍，申请课题的研究人员失去以后申请的资格，并被罚款所谓研究期间的全部工资和奖金及分成。
既能看到问题，也能提出个办法，哪怕民科也好
改开以来形成了很多利益集团，
一种是地域性的，表现为很多人不愿意挪窝。
一种是行业性的，表现为很多人不愿意换行。
总的来说就是不愿意退休
要我说，退休多好啊，拿着退休金游山玩水、含饴弄孙……
对于这次论文造假，既然能爆出来，我还是比较乐观。目前的处理方式就是内紧外松。圈里人都知道，这人不行了，没以前好使了。这就够了，既打了板子又保住了面子。
关键是保持宽松的舆论，因为人都是有记忆的。
[QUOTE]我对通报的基本印象是，官僚气息很浓，对党、对科技界、对公众很不负责任。形成这个印象是由于在通报中没有看到如下内容：1、高层次复核专家组是由谁（具体到单位、姓名、职务、职称）牵头组建起来的？2、遴选专家组成员的条件和程序是什么？3、专家组成员是否承诺具有鉴定论文结论真伪的能力？4、复核每篇论文真伪的评议程序是如何安排的，每位专家的发言内容是什么？
通报没有披露上述信息，也就成了没人对“经调查未发现有造假”这一基本结论负责的官样文章。否则，当饶毅再次举报裴钢时，裴钢、凌堃等学者就不必出面，论文复核专家组组长或组员就应该（严格地说是必须）理直气壮地向饶毅及整个科技界承诺：我本人的试验室或我推荐的试验室能够在指定时间内进行（饶毅死磕的）“重复试验”，证明裴钢论文结论的科学性。其他论文复核结论是否可靠，依此类推。如果专家组尤其是组长不能如上承诺，那么，公众就有理由怀疑，这位专家组组长也是个假冒伪劣的货色！
既然复核结论是所有论文都“未发现有造假”，那么，举报者就是“麻烦制造者”，通报应该对他们（如饶毅）进行谴责甚至建议相关单位取消其专业技术职称。为什么没有这样做？
通报在结尾段落引用了习近平总书记在科学家座谈会上的讲话。我认为，如果本文上述质疑得不到合理的解释，那么，在高层次复核专家组乃至科技部那里，习近平总书记的讲话就被当成搞官僚主义和形式主义的挡箭牌，这是绝对不能允许的！
因此，我建议科技部及其他参与复核单位的党组尤其是党组书记，要从讲政治的高度负起责任，在新时代的“伟大斗争”中，以“自我革命”精神，扎扎实实、认认真真地解决科学研究、科技创新领域的弄虚作假和腐败问题，为学懂弄通做实新发展理念打开新局面。不仅自然科学领域要这样做，社会科学领域也应该这样做/QUOTE]
支持。
有些同一张图，多次使用，有不同的PS痕迹，被抓住手腕，自己都解释不清，有的自己撤稿了，有的被期刊标记为可靠性存疑。
曹可以说他不知道，但是十几年70多篇论文有问题，不是全可以推给手下的。
就在人家检举的同时，又发了一篇，几天就自己撤回了。
比如曹院士是土生土长的标杆科学家，被外国学者举报可以辩解是亡我之心不死，是科学家中的华为，还要放在中美冷战的背景下思考，就无人敢撄其锋。
类似若干年前的透明计算，国内计算机界出离愤怒，但打着为国家利益弯道超车的幌子也一样平安降落。
又不是什么重大成果，狗咬狗，一撮毛。大家看看，就央视播的大国重器，哪一个是论文堆起来的？都这样不是说了吗，把论文写在祖国的大地上，以后，评价体系少提什么论文就行了！
十年被蛇咬，一朝怕井绳呐。
角度刁钻
只要他们愿意，总是可以为自己捞到好处，无论怎么样的评比选拔机制，被这样大基数的高级知识分子反复冲击，饿狗似的抢那几个位子（正高、博导、院士），任何系统都会被冲击得千疮百孔。
这类似于计算机病毒，杀毒软件每个月都要更新，否则会有各种病毒绕过旧的机制杀进来。
所以国内看重外国的评比结果，不是没有原因的。虽然这样导致了外国控制了我们的导向，但如果不请外国人来评比，自己人就是打成一团浆糊，更加不靠谱。
https://m.guancha.cn/industry-science/2021_01_29_579599.shtml
中科院制定了调查方案并组建了以院外专家为主的调查团队。其中，80%为中科院以外专家，科技部推荐的专家占60%，院士占60%。
----------
那至少有5个人，公布具体人数多好
----------------
两位独立课题组负责人（均为裴钢研究组当年的学生，其中一位为被质疑论文的共同第一作者）克服了年代久远、实验条件发生较大变化的困难，依然重复了部分关键工作，得出了一致的研究结论，并将相关实验记录和材料提交给了调查组。
此外，国际上一些工作也佐证了裴钢研究组1999年论文的部分结论。
--------
这个独立课题组是啥意思？又是裴的学生又说独立，是2个组互相独立？
关键工作又哪些呢？
饶毅说没法重复，这里说国际工作佐证了部分结论，佐证的是主要结论还是次要结论呢？
“部分”这个用词实在太讲究了
----
有个地方，裴回应的时候没说做重复实验，这里又说做了，是背着裴做的？是裴的学生做的，按说裴该知道呀！
如果是找其他人重复更有说服力，裴的学生知道期望结果是啥，可以直接在实验过程写期望结果。上学时做实验也有人这么干吧
大学本科实验，做不出来或想早点完事，不就是在实验记录本写上自编合理的结果走人，你查这玩意能说明什么。
可当时又是什么环境，还能坚持在国内埋头搞科研，已经很不错了。
拿现在的要求去衡量当年，感觉有点过。
反腐的打击重点也是十八大以来，不收敛，不收手的。
又看了一下两人简历。
两人都是留美，但崔刚是95年就回国搞科研，饶毅却差不多晚了10年。
所以，崔刚现在位置比饶毅高，很正常。
可是，饶毅明显不服。
饶毅想的只是学术，但从国家层面还有更重要的因素考虑。
类似的情况是解放后，学术界老是斗来斗去，主要是学术水平高、但参加革命晚或者干脆没参加革命的与参加革命早、但学术水平有限的互掐。
总之，调查结果只能这样，否则打击面太广，搞的人心惶惶，影响国家科技战略。
对于裴刚的这篇论文，我不加以评价，因为我不是这一行，也无法判断裴钢论文的真假。从一个外行的角度，指责他这篇文章作假不容易。
我比较反感的前三位：曹李耿
饶裴之争带偏了主题，把最该谴责的三位给保护起来了。
至于早晚参加革命不是科研作假的理由...
科研本来就是对未来进行探索，如果这些都用假数据，那还有什么基础可言？
作假的人做成了院士，就有了免死金牌？？
倒是真应了那句话：
窃钩者诛，窃国者侯...