主题：懒虫，主席，矛盾论和社会主义 -- 西瓜子

所以可能倒向左，也可能倒向右。就看哪边压力大，或者给的利益大。

好像凯恩斯是大政府来调节市场，不喜欢市场派的自由调节“in the long run”，原文如下：“Now “ in the long run" this is probably true. If. after the American Civil War, the American dollar had been stabilized and defined by law at 10 per cent below its present value, it would be safe to assume that n and p would now be just 10 per cent greater than they actually are and that the present values of k, r, and k' would be entirely unaffected. But this long run is a misleading guide to current affairs.替换 In the long run we are all dead. Economists set themselves too easy, too useless a task if in tempestuous seasons they can only tell us that when the storm is long past the ocean is flat again."

但还是有点小疑虑，感觉这个行文措辞和话语语气，不大像出自主席之手，可否提供一下出处？多谢了。

抱歉。

随便说几句吧。

1，社会主义不等于马克思主义

社会主义诞生于16世纪，是资产阶级社会中受压迫的无产阶级对于社会压迫产生的一种要求社会公平，正义的思潮。社会主义流派形形色色，包括巴枯宁主义，蒲鲁东主义，拉萨尔主义，民主社会主义，绿色环保社会主义等等

马克思主义属于社会主义思想流派中的一种，但是不能说社会主义等于马克思主义。

马克思主义认为——阶级利益高于民族利益。“无产阶级没有祖国。”

将民族利益置于阶级利益之上，主张国家利益高于一切的社会主义流派本质上都是“民族社会主义”，在适当环境下即表现为“社会帝国主义”。

比如一战的社民党，斯大林主义化的苏联共产党。

2、社会主义没有解决所有制问题

马克思主义者口中的社会主义指的是——资本主义向共产主义过渡的一个阶段，带有浓厚的资本主义残余。

社会主义时期的国有制，是垄断资本主义所有制的更极端形式，本质上仍旧是资本主义所有制。

社会主义时期的“按劳分配”原则，是资本主义法权。

社会主义时期的国家仍旧是资产阶级属性的阶级压迫工具，国家官僚仍旧是资产阶级官僚，即使这些官僚是由马克思主义者组成也是一样。

至于其他社会主义流派口中的社会主义——是资产阶级社会中缓和阶级矛盾的一种社会类型。

3、不仅仅是马克思主义，类似于无政府主义等许多社会流派都主张要消灭国家以及依附国家存在的官僚。

早在100多年前的“巴黎公社”，已经进行了初步的实验来消灭国家机器、官僚阶层。这里主要是发动人民主动参与社会管理，社会法令制定等初步社会化管理实验，以取代官僚阶层垄断社会事务管理。

这是政治上人民民主社会化管理的实验。

而在苏俄时期，“工人反对派”同联共中央关于“工厂一长制”的斗争。

这是工作上人民争取民主社会化管理的斗争。

毛泽东时代的“鞍钢宪法”便是当年工人反对派斗争的回响。只不过苏俄工人反对派斗争是失败了，而毛泽东时代工人斗争取得了初步成果。

因此，不是马克思主义者没有进行过消灭国家官僚以及厂长精英管理制的实验，而是楼主没有了解。

4、资本主义与共产主义的本质区别在于——人类劳动是否异化。

商品关系是资本主义社会生产关系的核心。

商品价值与使用价值的分离是人类劳动与劳动产品享受分离。

即所有人都是为了满足他人需求而劳动生产，再经过交换来获取自身的生存资料。

这便是阶级社会人类劳动的异化——人的劳动不是自由意志下目的与劳动的同一，而是他人意志的目的与本体劳动的异化结合。

这就是为什么我们说——按劳分配是资产阶级法权。

也是为什么只有共产主义而非社会主义才是资本主义解决的前途。

只能宝推一次。

就是我引用的这一条：

其实，相对于国家和民族这个层面，就是家庭了。

如果人类不能突破，非家庭的利益高于家庭利益，也就是让地球的民众接受家庭利益非核心利益的观点，那么，关于共产主义或者社会主义的探索，都是扯淡了。

瓜子兄，你这是在玩弄套路啊^_^。

你把体制所产生的一堆蛆虫，称之为懒虫，这是把懒虫问题的产生，归结为懒虫本人，而非产生懒虫的体制本身。

我们上学的时候，就知道，不应把问题仅仅聚焦于祥林嫂悲剧的本身，而是要看到产生祥林嫂悲剧的制度根源。

问题从来都是来自于核心，没有根源，怎么会有我们看到的现象？

当今两大实权人物，一个喜欢向民众推荐《旧制度与大革命》；另一位专门替雅斯贝尔斯的文明轴心理论站台。

感觉《旧制度与大革命》很有启发的那个人，自己在社会主义事业，或者共产主义理想方面，有何专著，有何论述？好像没有。一个在思想上都不能武装自己的人，他是如何领导、教育或者影响那个跟随他的组织？

当文明轴心理论横行于高等教育的学术研究领域，任何论文、专著等，只有和轴心文明理论挂钩了，才能和职称、学位等取得关联，这样的体系，不出懒虫，还指望能出龙凤？

一方面强调四个自信，一方面把自己的文明地位和伪文明进行抽象的看齐，这貌似很矛盾啊？！

当思想从根部就开始混乱的时候，你怎么指望懒虫能找到方向？懒虫是靠体制而生存的，你罗列的懒虫，人家是有生存之道，你罗列的种种郭德纲式的应对，恰恰说明这是懒虫们某种程度的“大智若愚”。

你这个帖子，明显是在国内发表过。只有写成懒虫模式，才能混过平台的过滤机制。那么，对于体制的问题，懒虫又何尝不是在过滤呢？和你的做法本就是异曲同工^_^。

所以，我认为瓜子兄，还是没有真正地了解懒虫群体。

1，共产主义既不否认消费资料的私有制，也不否认两性生殖的私有制。

2，家庭本身不是从来就有的，而是发展变化并必然消亡的。

随着社会生产力的发展，儿童社会化抚养程度的提高，不婚少婚会越来越加速。

不提欧美，单是社会主义国家中，

苏联时期已经广泛出现 不婚同居现象。

今天的中国，江浙地球首婚年龄平均已超过35岁。

一文中，也表达和你类似的观点。

我不认为将来不会出现类似的现象，但是，两个大胡子并不知道，在欧系文化之外，还有两位没有吃透的其它文明，这种不被理解的文明，就是在承认私有制有一定意义的基础上，再奉献主动的利他性。

我认为，你在推广你的观点的同时，先问自己一句：我的家庭什么时候开始对外公有制。

能完美回答了这个问题，你肯定是个伟大的共产主义者了。否则，就是在玩理论的绕口令，那样的话，没有任何实际意义。

1，划重点——共产主义社会是“生产资料”社会所有制，不是消费资料和两性生殖公有制。

“生产资料”明白指的是什么么？

所以你口中“家庭对外公有制”指的是什么公有？

另外，马克思主义者认为家庭和国家，货币等一样，是要随着生产力发展和社会进步才能逐步消亡，不能超越社会发展而跃进。

2，关于你的文明独特论。

当年沙俄的斯拉夫主义者如同今天的你一样认为斯拉夫文明是站在东西文明之间的独特文明，认为马克思对斯拉夫文明没有了解，需要进行马克思主义适配沙俄独特文明，并提出过一种叫“村社社会主义”的俄罗斯特色社会主义理论，比今天的中特理论早近百年。。。。。

看看跟今天的儒家文明例外论者像不像？

结果如何？特立于东西文明的斯拉夫文明照样先被世界资本主义浪潮征服，然后爆发社会主义革命。

世界之所以划分什么新教文明，斯拉夫文明，儒家文明，伊斯兰文明，佛教文明等等，本身就是因为各自文明都具有独特性，但是这种文明独特性意义不能高估。

儒家文明再独特，抵御住资本主义化了么？甚至今天中国的资本主义程度已经远超资本主义发源地欧洲。。。

一个最基本的问题——为什么中国要靠马克思主义理论武装的共产党来逆天改命，而靠不了慈禧，曾国藩，李鸿章这些中华儒家文明的代表？

至于你口中的所谓承认私有制有意义并奉献主动利他性的中华文明独特性不过是你自己的幻想。私有制本身就是利益排他占有，没有任何私有制是以利他来存在的。

苏联当年援华整套工业体系，利他性远超中国任何对外援助，没人说苏联援助来自于斯拉夫文明独特性吧？

欧洲也有家族啊，尤其是皇帝和贵族血亲问题。

感觉还是河里原来的结论更靠谱，不需要你的支持，也不在乎你的反对。

习总那派当然一直在寻求人民的支持,现在习总得到人民的支持显然比以前多多了.至于进一步公开的要求,那是感觉要被赶下台了才会做出来的.

不过，主观上，似乎并没有特别明确的寻求或者说在意民间舆论的表现。感觉还是明君那一套。

当然，以上只是个人感觉，随口说说，没有价值。