主题：没人说说长沙货拉拉案吗？第二个南京彭宇案 -- 田昭明
你说 “大家愿意帮”，是建立在农业社会、熟人社会的基础上，抬头不见低头见，讹人的后果很严重，相当于社会性自杀。现代社会，我觉得邻里之间 “老死不相往来” 才是常态。一栋居民楼上下二十层，几百号人，你能认得多少？ 大部分都是陌生人吧？ 最多面熟打个招呼，就算到顶了吧？
张家长李家短，七大姑八大姨，那是农业社会的常态，而现代年轻人对此是反对的，我想这点应该没有争议。那么，对陌生人保持必要的警惕，或者说，保持距离，冷漠相处，才应该是常态。你是否赞同？
我的父辈，搬家都会呼朋引伴，而现代都是专业服务，付钱了事。这应该是大家公认的进步吧？ 那么引申一下，社会主义的道德，老人倒地应该是由摄像头、无人机发现，然后专业机构救助，而不是见义勇为，这才应该是进步方向吧？
去年国内有一个案例，熊孩子不慎落水，群众见义勇为，大家点赞，我也鼓掌。但是防止类似事件，应该是禁止河边嬉水，河岸加装护栏才对吧？ 或者退一万步说，类似事件无法禁绝，那么意外身亡就是日常的一部分，不可能把 “群众见义勇为” 作为解决方案，对吧？
我觉得，特别相似的一个例子，就是计算机病毒，要知道计算机时代，不要随便点开可疑文件，时刻对于陌生邮件保持警惕，是一个正常的态度。 你不能哀叹说，哎呀，道德后退啊，以前哪有人拆信都不敢的？ 现实就是，如果你接受计算机时代，那么就要接受邮件带病毒的新常态，这跟信纸时代就是不一样。
那些年的舆论风气真的是一言难尽
南京真是个邪门地方。台企喜欢往南京跑不是没有道理的
我举个极端的例子，我站在办公室里，没招谁惹谁，突然来一陌生女子，朝我猛冲挥拳。我下意识闪开，那女的自己一头撞破窗子，摔下楼死了。
我算什么？ 算倒霉。这事儿跟我有什么关系？ 哪怕什么关系都没有，我都要做好心理准备，不脱一层皮别想走。
这个社会就是这么运行的，永远有倒霉的人。
引用：如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶。
雷锋扶老奶奶过马路，是做好事，但不算是见义勇为吧？ 我理解的见义勇为，必须要有 “勇” 的成分，就是有一定生命危险的事迹，比如斗歹徒、扑火之类。
当然，经过南京案子这么一折腾，扶老人变成危险很大的事了，当今还敢扶老人的，可以算作见义勇为了。
街上看到陌生老人倒地，我是绝对不扶的。正如我看到陌生电子邮件，是绝对不打开附件的，因为可能有病毒。
可能废话有些多，太长不看就好了。
这就是我之前评判的那种……
这只能说明特定规则的形成，但却无法说明【规则本身】是怎么来的。而且这就会导致一个逻辑问题，规则是在强行抹平差异，是反人性的。
即便是演化博弈产生的自发秩序，关键也不在于形成的规则本身，而是对规则的认识。该不该有规则，应是什么样的？
如果只是社会规范，那必然是捆绑社会形态的。因为要理解这些规范，要有对应的意识形态，要有对应的秩序体系，要有对应的主体和客体。也就意味着凝固在那个时空，否则将无法成为对象供我们考察和理解。
况且，和而不同又怎么说？
规则只是表现形式，认同只是思考结果。他们都很难说是道德本身。无论是形式还是结果，他们本身都是出于某种指引得出的结果。比如好坏是什么？比如为什么考虑？而这种指引可以无尽推导下去。或者说，道德本身就是一个无尽的场域。形式与内容互相映照。
最简单的例子就是，你是怎么知道道德的底线越来越低的？拿什么确定道德是退步的，如果社会形态是在逐渐进步和发展，那么适应社会形态或者新生发展出来的道德，难道不是更高级的吗？
就算不说社会形态，单纯以事实（利益）讨论，假如扶老人被讹，老人是没什么，被讹的可能整个家都毁了，这种情况占多数的话，那么到底扶人还算不算道德？道德就是扶不扶这样一个行为，或者帮扶这一行动背后的利益吗？
说到这里，就会掉进目的论和义务论的陷阱了。就像电车难题一样，我只是拿着一个皮戳子的路人，无能为力。目的论（最大程度的善）和义务论（机会均等的善），都只是道德形式的具体判断方法，而不是道德本身。道德本身，至少道德的起点是，看到这样的情况，我要救他们。
假如没有这样一种意识，问题根本就不存在了。也就不会有所谓规则出现。
这种意识又是怎么来的？我们可以还原一下判断。
扶老人，因为不扶人家可能出事，出事可能危及生命，危及生命可能死亡，死亡可能造成影响，影响可能带来难过。
这里总共有五段，我们可以说每段都是一个事实判断，背后都有一个价值判断，每一段价值判断，对于下一段来说又是一个事实判断。这样的链条是无穷无尽的。
但多数时候，会指向一个最基本的事实（对于意识）。比如，于心不忍。心里难过，觉得应该做点什么。做点什么则要从好坏出发，从好坏出发就要判断情况，判断情况就要尽可能地收集信息，收集信息，综合判断，指导行为。于是道德就出现了。
问题在于，「要」做什么，和「好坏」这些概念和符号，又是怎么来的？没有这些，如何知道是不是道德？进而，判断过去与现在道德的好，又是基于什么？是社会现实吗？是内心感受吗？
我们可以换个方式。对于狼孩来说，他没有任何人类社会经验，那么他在动物社会做出的，可以被我们视作道德的行为，算不算道德？
甚至我们可以回到孟子，一个孩子要掉井里了，我当时什么都没想，下意识地就去伸手拉。这种道德，是基于这样一些规则吗？比如是否规定了掉井里需要伸出手拉人，或是对于坠落导致的伤害可能，需要做出行动进行救援，以免造成严重后果？
这些都是道德，又不是道德。从对形式的理解，对目的的判断来说。他们是道德。但是这些形式和目的，再也不存在的时候，道德会是什么样子的？这样的结果就是只能从社会形态得出道德，而这样得到的道德是没有进步落后之说的。
这样似乎又回到了起点，究竟是什么让我们感觉落后和进步的？即便不讨论上面悬置的「善恶」、「好坏」这样一些终极符号。是那些事实足以得出那个过去的道德一定要高于现在的道德？
他下车，老太追赶公交撞上他，我比较接受这种说法。
不是，大家愿意帮，背后有无数种可能。可能是不忍，可能是利益，可能是习惯，可能是某些社会规范，可能是灌输的价值观，可能性是无限的。而道德倒退的基本判断就在于，它把道德等同于一个有限的、特定时空和情境中的事实，进而去影响现实中的全部可能性。要知道，这和真正的事实来说，连沧海一粟都称不上。
这和社会形态是没有关系的，社会形态，只是决定了具体表现的形式，决定了判断的内容多少，决定了这样一个行为会如何被理解，只是决定了当下这个秩序的可能性。但他不能等于道德本身。我们都知道要四毋和变通。其实指的就是这些情况。但如果一直变化，又怎么判断他是一回事呢？所以就有了一以贯之。
潜兄谈论的还是具体事实，虽然也是价值判断，但也是限定在有限事实所构成的前提预设上的。而这里讨论的是应该，比如潜兄就没有反对老人倒地应该救助。而大家所说的帮扶，其实本质上说的就是这件事情。
该不该扶，实际等于该不该帮助。扶，只是帮助的一种形式，是需要具体判断的。帮助是不变的。而坚持该扶的那些，多数已经预设了可以帮助的那些情况，也是在判决出来之前，大家普遍认同的哪些情况。所以实质上是在对帮助与否进行分析。就像前文说的，如果情况危急、能够预防、需要帮扶，没什么后果，你会去扶吗？
一旦将道德行为和一种行为意识捆绑，帮助这种事情，压根就不存在了。这就是前文想说的。当然不是帮助不存在了，而是某个帮助的具体形式不存在了。但这个形式可能还是非常必要的。
更准确地说，是应然和实然之间的连接消失了，对于很多人来说，这个应然就不存在了。比如，我们知道它可能是讹人，虽然可以不去扶，但是我们完全可以“分析判断”出，哪怕是其它形式的帮助，也会被讹。就像田兄说的，你没有关系，为啥送医院，垫药费？
也许这不算什么，但是这种表述会让人寒心，改变人的心理状态，让人觉得那种价值，也就是应然，是不必要的，而且会带来许多麻烦和后果，没有坚持的必要。尽管从个人价值和依然会被支持。
说的很啰嗦，其实意思很简单，有些河友说的是意识，有些河友说的是形式，有些河友说的是社会，有些河友说的是目的，但他们都只是道德的一个方面，加起来，才勉强能够说这似乎就是道德了。
------
关键在于，你可以抽离掉所有事实，得出一个“最基本”的形式，来发现你想要的究竟是什么。而这个最基本形式，本质上是“生万物”的。会有无数种形式和可能发展出来。但它不能等于这些形式和可能。或者说，它只是一种秩序的代表。而秩序的基质如何，和他没有关系。每种基质都可以得到这样一种秩序。好比各种环境中都可能有生命。
前面也说了，也就是把原本的非常（不需要防）变成常态（需要防）。防人之心本身是没有变化的。因为原来的也有需要防的情况，而现在也有不需要防的情况。具体的可能在“两者加起来就是了”那帖说过。
这里的可怕之处在于，提出可能就决定了事实，仅仅是改变心理状态，而不是事实情况。甚至会造成事实真的出现，让大家觉得可以这样讹。
虽然可以判断环境本身是否在后退，侧面得出结果。
我还是举我自己的例子。去年夏天德国特别热，有一天下午我们回家刚停好车，突然发现路角那里一个老人坐在地上。我和我儿子马上跑过去，到的时候一对年轻人已经先到一步，其中男的已经把老人扶起来，我们马上回家拿了一把大雨伞给老人遮阳。我们发现老人刚刚购物回来，可能天气太热，虚脱倒地，额头擦伤，小便失禁。看他情况不佳，那个年轻女性叫了救护车，大概五分钟后老人被救护车拉走，我们各自回家。整个过程，大家没有任何犹豫。我觉得有两点很重要，其一德国这边也一直教育在确定自身安全的情况下要提供急救，逃避急救受法律制裁。其二，德国很大比例的人，尤其是有小孩的家庭，都买了私人责任保险，一年大概100欧元左右。这样碰到讹诈的情况，直接由保险公司出面，想讹也没那么容易。
我们所在的小区五六岁以上的小孩自己扎堆玩很普遍，不用大人看。这不是个例，我们大儿子10年前在500公里外的另一个城市的小区也和别的小孩扎堆玩。这里的小区都没有围墙。
补一条，期间还有派出所长出庭做伪证被当场戳穿。
“当彭向承办法官申请，向当时出警的派出所调取彭宇、陈先生及高老太的原始笔录，派出所却以正在装修为由，无法提供。后来更是声称笔录遗失。当事的派出所长说，我至少找了6次还是没有找到，不过我拍了笔录纸的照片.并说，“我为了搞清事实才用手机拍了笔录的。”当被追问到谁的手机拍的，所长拿出手机说就是他的这部手机。紧接着，彭宇当着所长的面调出照片Exif信息证明照片并非所长手机所摄。在记者的追问下，这位所长说出了实情：照片是老人的儿子拍摄的。卢所长说老人的儿子对他说是同行，他就把老太儿子的手机扣下了……”
还有个小细节，照片显示的手机型号是供述的拍照时间还没上市的一款手机。
派出所说笔录搞丢了，然后拿出来一张不知道什么时候拍的照片，还是原告提供的，派出所长当庭做伪证，徐老太儿子也是警察。这几个事实串起来，很容易被人脑补一帮警察沟通在一起坑彭宇的钱，加上判决书里面法官的立论在大是大非（学雷锋做好事）面前站不住脚。再被有心人一传播，现在只要出点啥事，南京法院就得被拉出来骂。
而且后面二审双方和解，还让双方封口，时过境迁，更加没法解释了。
现在复盘，当时二审的时候政府出血把彭宇喂饱，让彭宇出面把事情抗下来可能是最优解（现在这事的伤害远远超出了当初喂彭宇的成本）。或者把相关人等（徐老太儿子、王浩、派出所长）拿出来祭旗，也可以挽回。哪怕二审上法庭，结果公开，起码有个说法。非要让双方闭嘴，搞得事情无法挽回。
这句话一直中国人道德观，还有过去如果出现打骂老人劈腿或是家里出现刑事犯，这个家庭在村里或是街道几乎处于社死状态，这些就是人们朴素道德观决定的。改开后中国直接进入“笑贫不笑娼”的社会环境，这不是道德退步吗？中华文明包涵人性多些，西方文明兽性还没有退完
最简单的说法
原本的该扶是什么情况都该扶吗？显然不是。
但是没有扶的意识，是不需要判断扶不扶的。
而没有好坏的意识，是没法判断扶的结果的。
这里是把扶捆绑在一个好坏上，影响了所有的可能性。把原本需要具体分析的事情，变成抽离情景后的常态。看上去常态＝多数时候，可结果上等于全部时候。因为有人直接把「扶」取消了。更有甚者，直接把扶背后的「帮」取消了。
这实际上等于用「性恶」把「性善」给取消了。可这其实是两码事。
性恶是发展的结果，有前提预设，有情景遭遇，是因缘际会。
性善是发展的潜能，会限于认识，会受到阻碍，但可能不变。
否认性善就是把大家都当作动物，也就没什么发展道德的可能了，只有社会道德（利益）的可能性。进而，道德是否进步，只和社会是否进步有关。只能是线性发展的。
道德讨论的从来不是“怎么做”，而是“应该做”这一意识。前者是事实，后者是价值。
其实把规则当道德，会遭遇两个基本问题：
一、规则需要协商，因人而异，因地制宜，按情景分析。
二、规则永远变动，飞矢不动、流水不同，按时空分析。
规则背后显然还有一个左右规则的东西。我们可以称之为内在精神。就像程序正义背后的实质正义。在这里也就是所谓的“最基本存在”。是一种秩序的代表，简约为秩序（理）。秩序背后显然有其生存的土壤，特定时空的社会（天），特定社会的状况（人）。简约为基质。
秩序经由基质表现，就是道德行为。也就是，通过对内在精神的把握，可得出具体的表现形式（事）。
而每一种秩序，往往对应一个字词，比如好、坏、善、恶、仁、义、礼、智、忠、孝，可以称之为秩序符号。秩序符号所统摄的一系列实在，也就是通过内在精神，总括表现形式，就是道德（一以贯之）。
只是由于理事不二，很容易把事等于理。忽略了事是理经由天、人体现出来的。天变了，人变了，事变了，但理没有变化。
也就是我们通常说的道德，是指具体的事情。但那只是道德行为、道德的表现而已。决不能把这等同于道德。
脱离上面语境「道德是否进步，只和社会是否进步有关」存在典型的混淆。但也点出了当前问题的实质。那就是把价值＝由价值发展出来的有限事实，即道德进步和社会进步是两回事。也就是之前程序正义的问题，顺便也就是本体论的问题。这些都是一码事，对象逻辑的必然。也就是
而且这里还有一个天坑，那就是如果脱离本体论思维，换成超验哲学，很容易把超验主体当作道德起源了。结果和上面是没有区别的。因为超验主体是用意向性构建的，有稳定的实在，是（原始意义上的）对象逻辑。
把原初的道德和道德理念掐掉之后，就变成了社会道德的演化，自然没有退步。把理念拿回来也有问题，道德实际是这个完整的序列，空玩理念没有任何意义。
虽然问题和程序正义差不多，但不同在于，这是一个过程，掐掉头部，后面也是要序列发展的。比如〔社会→行为／人→时空情景〕而程序正义是直接用后面的等于前面的。比如〔程序正义（部分）＝实质正义〕。
存在主义的可怕之处就在于，连〔道德（社会）〕也掐掉了。尽管事实上依然受到制约。但那是没办法。