主题：【原创】关于RCT与RWS -- 懒厨

RCT能干什么不是你定义的，我举的例子，证明转基因食品无毒，就是用RCT来证明，不是证明有显著差别，而是证明没有显著差别。

至于文章能不能发表，who cares？人家一样把转基因粮食塞到你的嘴里，哪怕你不愿意，除非你再也不到外面的餐厅吃饭。

RCT当然有效，我的意思是这个效果非常有限，几乎和垃圾类似，你想说什么呢？是说比垃圾好得多，还是它是优质垃圾？

之前RWS没有形成规范，操作RCT是常有的事情。比如内容物和适用对象不符合产品说明。一方面，这是中药特性导致的。一方面，也是用有限结果论证更多有效。

其实天士力在FDA遭遇的也是这个问题，试验产品和国内的不是一种东西。成分有差距，只能说内容相同。

（也符合本楼其他回复说的，互补研究中RWS和RCT的“有效”实际上不是一种。）

关键还是看人。就像指责连花清瘟多半会拿某些共识揶揄一样，国内用权总是不免让人多想。就和国外用钱操纵研究差不多。

随机对照实验是测量疗效的一种方法，而不是认定疗效的唯一标准。疗效是被测对象，实验是测量方法，打个比方说，疗效相当于身高，实验相当于尺子，用尺子来测量身高，而不是把尺子当做身高标准，更不是唯一标准。

随机对照当然是一种不错的实验方法，也许是现阶段最好的，但也有其局限性，对于中医中药并不适用，出于两点，一是技术原因，由于中药特殊的气味和颜色，安慰剂并不好做，这方面也有一些工作在展开；二是根本原因，中药和西药的最大区别在于其个性化药方，一人一方，一次一方，不具备简单对照的可能性，取其共性做成中成药之后，其实已经部分失去中药的精髓了，属于西药化了的中药，用随机对照的办法可以测量其疗效，但用来否定整个中医中药的话，还是不够充分的。

测量疗效和实验方法之间，前者是目的，后者是手段，不同的药物有不同的特点，就应该采用适合的手段去测量。比如拿钢板尺测身高没问题，测腰围就不合适了，在这种情况下，你不能说是腰长得不对，应该取消，而是改用软尺去量。

用任何测量指标去衡量，钢板尺都比软尺精度高，但在测腰围这个具体问题上，还就是软尺合适。

做测量的时候，在两种方法之间，不是对比后挑一个当标准，而是找一个合适的用在被测对象身上。只有适合具体对象的手段，没有作为终极标准的方法。

唯RCT是一种病，深刻的自卑。

像吃饭可以充饥这种疗效显著的根本用不上RCT。只有疗效似有似无的用RCT证明一下自己确实有效。

你说的，我其实都不反对，RCT跟RWS两者各有优劣，各取所需。各有优劣的情况下，自然在某些使用场景，RTC较佳，另一个场景，RWS更适用。

网上辩论的时候，我最喜欢举实操的例子：

撇开中西医之争，就先聚焦验药方法。

众所周知，药品存在一个安慰剂效应，（这个应该没有人反对吧？）我就问一个问题：RWS能不能用来排除这个干扰因素，如果能，要如何操作？

PS：需不需排除这个干扰因素，又是另外一个话题，这里只谈能不能，以及如何做？

互补有两种。

有些适合RCT有些适合RWS，这是第一种，这种是证明“有效”的。两者是独立的证明。

RCT后RWS补充，或反过来，这是第二种。但证明的“有效”不同。后者依赖前者成立。

前面一再重复依情况而定。而疫情紧急不适合RCT。后面使用RCT则是在RWS的有效之上，明确具体。比如适用与反应。所以不是一种证明。

我们谈论的区别，实质上是讨论独立证明的证据级别。继续重复前文，必须两者都有才行。哪怕是后续的RCT也行。而现在没有。比较没有意义。

这是很早就说过的，单纯方法论比较没什么用的。刀叉和筷子都能从方法层面论证适用与优劣，但实际上又如何呢？

筷子夹带骨牛排，刀叉拿宫保鸡丁。合适吗？

切出来再用筷子，夹出来再用叉子。是一回事吗？

这也就忽略了它们本来不需要另一种方法就可以证明自己。

这其实是典型的知行问题，未行何以成知？

会出现这种情况有两种可能。

一、立场先行去理解。为比而比，抽象强调对象的优点。

二、漠视前提的改变。认为对象就一种含义、一种性质。

简单说，问题和两者的具体都没关系，纯粹的立场或者语言问题。

无视情境讨论。看探索性试验、召回和副作用增加导致淘汰就知道双盲的问题所在了。试验设计问题，比如瑞德西韦，也一直未有回应。而具体用法，比如陈王说的，也被无视了。

其实综合起来就只有一句：把对象的定义等于现实。

我能不能批评你逢RCT必反，也是一种病？😜😜😜😜

数据必然包含，可以排除干扰。是两件事情。问题只是显著性的定义。其实一开始发的《基本考虑》和《指导原则》理论上都已经说清楚了。之前罗兄和qq兄说的更多，而且是从具体统计说起，这些都被无视了。

就主贴来看，也不应该会有这种怀疑，比如这句：

前面回复的帖子差不多都是在混淆概念，无视前提。不管有意无意。

为什么还要RCT（互补），还有设计问题，刚才发了一个简单整理。

至此，我觉得可以说一句非常不客气的话了。

转进如风。

我完全可以去掉这个词的：

众所周知，药品存在一个安慰剂效应，（这个应该没有人反对吧？）我就问一个问题：RWS能不能用来排除这个因素

意思有何不同？

因为懒厨兄之前的说法混淆了“干扰”和“能否”。这里的“排除”也要定义为是否可以“忽略”，“显著性”是否可以确认药物有效。否则这样的文字游戏可以无尽的玩下去。

比如按照懒厨兄的定义，两种“排除”不是一种。依然可以继续质疑。

最关键的是，这些都是前些天大家一再重复的，是懒厨兄没看到，还是懒厨兄不想看？何必一再揪着“理论上的”方法对比不放？

这里大家的回复，全都是之前回复过的。能被人认为是打鸡血，到底是因为大家不放，还是因为怎么说都被无视？

所以才说懒厨兄是把大家都当做傻瓜。

与其在这里玩文字游戏，你就实操一把，大家都省事：

就依你，把干扰两字去掉，你就安排一个实操方案出来看看呗。

弄不出来也无所谓，我也不怪你，同时也要强调一下，我没有把大家当傻瓜，即便是没有可行的方案。

首先，前面已经说了，罗兄和qq兄都说过。这是其一。

其次，前面已经说了，我之前发了《真实世界证据支持药物研发与审评的指导原则（试行）》你可以看看。

接着，实操方案要根据具体情况，首先要说明你所谓的方案是什么，由于前文已经说了数据必然包含，因此不会有什么“实操”方案，而是使用统计和模型进行分析。要依情况而定。

然后，假如一千人吃了药物A，一千人没吃。而前面的有八百人好了，后面只有一百人，请问你怎么证明前面就都是安慰剂和自愈？我们都知道前面是必然包含安慰剂和自愈的。我们能“排除”前者是不是安慰剂或者自愈吗？

最后，真的无话可说了，我说的把大家当傻瓜的意思是，懒厨兄总是无视大家已经给出的说法，绕个圈，又重新提起。没有别的意思。

你们确实是说了无数次，但是都有逻辑漏洞，对这些漏洞，我忍不住捅了又捅，真的没恶意，最多算是我的恶趣味。

你这个例子就很容易讨论了

RCT的做法是一千人吃了药物A，另一千人吃了安慰剂，事前没有人知道谁吃真药，这两千人都以为吃的是真药，大家都有安慰剂效应，疗程结束后，如果确实有效，药物A那组比另外一组治愈率高出的部分，就是真实有效的，跟安慰剂无关。

这方法的原理不就是挺简单的？也不需要什么专家来解释为啥RCT可以用来排除安慰剂因素。

RWS呢？

有人跟我说，观音土如何好，我只能鄙视之。