主题：人类的规则和规律的区别 -- llama

很多小公司活还活不起，哪有心思创新？

大多是仿制，啥利润高，仿制啥。

有些冠军公司大多是几十年积累，即便是计算机公司，也是不太容易。

哪有创新资金啊。

不是小公司的灵活性激发了创造性，而是人们有了创造性成果的时候会去选择成立小公司。

系统化，产业化，都不是小公司能做到的吧。

小公司是以九成九的死亡率来推动发展历史的。

我刚才看反了，现在更正，同意你的看法。

中国压迫那么厉害，历史上的创造力怎么出现的。只是因为天才吗？但看看现代中国的天才，那才是真正的压抑。这就是丢失传统的后果。

古代中国是性善为基础的系统生成，就像生树枝或者不断扎根。不断开辟的空间，意味着权力的不断衰弱。或者说，天高皇帝远、皇权不下县、僧道不服管、行会势力大，所以自由。

但问题是，到哪都少不了组织，到哪都会有义务。中国的层层盘剥，实际上是义务的累加，和西方权利的剥夺是不同的。尽管结果上差不多，尤其吏治当道的时候。义务累加是调适性的，责任的空间太大，甚至完全取决于良心，因此必须维持一定程度的集中。而西方权利剥夺是强制性的，会带来大量执行成本（对抗），因此必须维持一定程度的自由化。

这源于人性的定义不同。中国以外，一般是把人定义为某种具体对象，然后在此之上进行操作。主体认定和权利界定非常重要。而中国的则是定义为人心，因此所有的人都有相应的义务。共同目标和秩序稳定非常重要。

两者的问题也因此而来，比如，不管有多民主，总是可以对你为所欲为。比如，不管有多自由，总是可以对你施加要求。

前者往好了说，就是所谓合法。后者往好了说，就是所谓道义。

这也可以解释当下疫情的不同。其实并不只是政府的差异，归根到底还是文化差异。许多国人为了共同目标而自我管理，恰恰是某些后现代反抗性自由主义者不能理解的。说实在的，他们连自由是什么都不知道。

回到话题，这就是现代政府的缺点。那就是不中不西，缺点全有。谁让改开以来都是美粉呢？可是却没有海洋法系那样的法律和社会基础。

———

补：关键区别是，由于主体和权利界定，每个人都必须付出同样的成本，也就是一视同仁。美名曰，法律面前人人平等。而共同目标和秩序稳定，会有许多迂回空间，可以逃脱责任和义务，也就是仁民爱物。美名曰，能力有限需要照顾。前者是所谓最小成本、最小自由，后者是所谓最大效用、最大公平。

所以我们可以看到牌坊明显不同，问题也显而易见。比如，占有的资源越多，付出的权利却越小，典型就是税收。比如，手中的权力越大，相应的责任却越小，典型就是名声。税收，巴菲特17.7%，他的职员平均32.9%。名声，我们只需要看看邓公，看看河里的纷争。

就像张载所说，为天地立心，为生民立命，为往世继绝学，为万世开太平。

这一切，只有中华文化才能做到。

文章对于中西方文化的论述，有很多独到之处，不过，窃以为想得多了，对中西方文化了解的稍微少了一些，十年后再回来看看，是否有很多不成熟之处，前提是多在传统文化的汪洋大海中浸润，放弃逻辑思维方式，用“心”去体悟，可能会有更大的收获🙂

看国外的科研论文很多带有明显的唯心主义逻辑。比如可以试着把抑郁症 同性恋……的因果反过来分析有很大差别。

山高县说的好，神的引入不是为了区别神与人，而是为了区别 人和非人。

山高县说，西方因信称义，我信神我就是神选，神选才是人。引申一，你不信你就是非人。引申二，你信不信神说了不算，我说了算，我说你非人就是非人。

山高县说，“The people”，翻译成人民群众是不对的，应该翻译成"我们", 特指五月花号带来的新教教徒。还可以细分，不是乘坐五月花号来的都可以不算“我们”。

你却没考虑权力的来源和运作方式，总以西方近现代叙事那种看待。这样要么是在说中国人权力大，要么是在说中国人奴性足。无论哪种，都和理性毫无关系。尽管你可能没有这个意思。

中国的最高位实际上是仲裁权，要分权而非独大，要平衡各方势力，不是force或者obey。以河里的监察为例，结果上可能会觉得是强制或服从，但实际上是这么回事吗？你不考虑各方意见，尤其是铁手老大定的规矩吗？

如果只是国家机器的强制力，那么势必带来消极、对抗，成本上升，系统瓦解。实际上组织动力靠的从来不是所谓“权-力”，而是“权-势”。说直白点，所谓的政治领导力，就是忽悠。好听点就是人心。这才是关键。

权力集中＝集中力量办大事。不能只看集中而不看大事意味着共同目标。

（共同目标＝普遍认可、普遍利益、道义）

不过我们不要讨论权力的来源好不。我宁肯忽视这个问题。

这就是最开始那个帖子走歪的原因，我本来是裁剪回复一下古代历史上的例外，结果变成说政治传统的不同了。不过权力和权势可以多说一下。

所以权力源于权势，不管这种权势意味着哪种道德基础。问题只是你讨论时已经预设了某种基础，并且忽略了运作方式的不同。这就是我想说的。

一个会想象本来没有的权利（无法发展的），一个会附加本来没有的义务（不应承受的）。表现上可能是一回事，比如义务是征赋，权利就是人身经济自由或者产权所有。简单说，一个是越占越多，一个是越负越重。

唯一的问题是后三十年全有，很容易让人把历史看成现代的投影。

所以权力源于权势，权势对应决心和共同利益。

请问谁的决心，谁们的共同利益，共同利益是如何表达的。

这些本来是影评帖后半段分析契约问题的，放一起或许就能明白了。

两种决心，意味着不同的价值观，不同的人性状态，不同的政治目标（政府存在的意义），不同的社会契约，不同的法律和施政原则。

西方很好解释，法律就可以解释清楚。问题中国不行，宪法虽能解释性质，但具体法往往是模糊的，本质上还是在靠权力和社会影响周旋……不讨论这个，用疫情解释就行了。

大家先都认同一个整体、共同的目标，然后再讨论个人问题。而权力主要依靠这种目标实现，而不是依靠权力本身。否则消极对抗不要太多。看看当年新司机怎么让中国差点熄火就知道了。

简而言之，在不讨论具体空间的情况下，西方以个人价值的实现和过分权力的约束为基础，中国以整体价值的趋近和基本权利的保障为基础，所以权力实际上是依托于最高价值实现的。

这用来说明中国的组织传统毫无问题，不就是集中力量办大事？但你讨论的，实际上是组织偏离初心之后的状态，也就是权力完全凭借权力存在的状态。可这东西都会有，前文贴过了。

主要还是表达比较散乱。受限于移动平台和空气质量，裁剪一下上面好了。

这种背景下，所谓的组织长处，就是先要讨论整体目标。也就是所有人都关心的问题。

———

上贴少了一段比较重要的，我才发现。

之前的可以直接忽略。

这样就回到了常识，或者说河里常见的说法。西方强调个人，倾向于先权利后义务。各级别单位责任是有限的。东方强调整体，倾向于先义务后权利。各级别单位责任是无限的。

所以哪怕都有共同目标，都是为了每个人，都是为了自由。结果也完全不同。两者家国天下都是一回事。所以我们总是能够看到个人自由凌驾于集体之上，或者个人权利匍匐于整体利益之下。

这样就可以重构你的问题。

权力集中的效率，意味着不讨论权力的来源和对应的具体运作。

在服从中被压抑，意味着主要讨论个人权利，不讨论义务和保障。

而不讨论的，才是问题的核心，权力集中和社会执行根本不是问题所在。请回忆之前的说法，西方也有高执行力的优势传统。

公司，或者是说经济系统高效率，本质也是「个体的创造力在服从中被压抑」通过实现的。所以我们可以看到这样的评论

因此如果不搞清楚说法背后的具体预设，是不会有结论的。只可能是都戴着眼镜，鸡同鸭讲。

我的观点是，llama兄是指从共同价值出发，为了整体利益而进行的组织，并且为了实现目标倾尽全力。本质上是说以这种价值观为基础，而不是组织本身。

他的优点和缺点是一回事。

强调义务＝牺牲精神＝个人权利的减少。

对最高价值的认同＝大义＝无条件服从。

义务＋认同＝稳定的权力关系＝等级制。

准确的说，缺点主要是失去初心之后，不断越界的结果。

———

同理，我们可以得出西方的极端形式是无政府或者最小政府，原则上它比现行制度要差一些。因为不管是小政府还是大政府，都要维持大多数人的利益，哪怕只是表面上。而无政府和最小，基本上取消了这种利益。

注意，无政府并不否认组织。比如所谓的传统无政府原则——自主、自愿结社、自我组织、互助、直接民主。问题是他们的理想状态，实际上需要资源充分，或者彻底的共同价值才能实现。它并不符合当下的现实。

当然，不信任组织未必都是无政府份子。

尤其是河南人，后来，儒家了，就算了。