主题：感叹一下美国房子真的跟纸糊的一样 -- 北纬42度

遇到台风，sheetrock 水里一泡就得全部换掉。

这些是不同的概念， 虽然有重叠部分。 防火首先注重是要“防“， 不是扛“。 等到火已经烧起来了， 我们讨论这个房子能扛多久，是没有意义的， 因为里面的人受不了。钢筋水泥貌似能巍然矗立，其实高温后物理结构早已改变， 失去原有承重承压能力，基本也只能推倒重建。

防火要靠综合措施，比如消防设施是否完善，救灾人员是否训练有素，社区的防火条例是否贯彻到位，建筑的防火标准是否得到严格执行， 等等。但是遇到森林大火这种天灾， 你可以说他森林防火做的不好， 别的嘛，基本扯不上。

当年轰炸德国好赖还有断壁残垣支楞着，轰炸日本很多都是这种平地，甚至都没有这么平的

木材如果使用得当，但确有你说的好处。

只是实际使用怕是没那么理想，特别层大人少，蛇虫鼠蚁，水火暑湿冷热。维护也是挺讲究的。天面是最大的问题，热涨冷缩湿胀干缩，容易变形，旧房子的瓦面都是起波浪的。盖瓦方法如南方，漏水风险小，但抗雪抗雹能力差，如北方，则变形漏水机率大。墙脚是另一个问题，会被水侵蚀。木头房子没人住，很快就残破的。

一般住宅，其实住二三十年后，维护成本就上去了。家用，感觉没必要想百年大计。

不过搭建方便倒是真的。轻钢结构要抗火，其实成本也挺高的，一般轻钢，也是很容易变形失稳的，说起来还不如烧平了。

商业施工当然不会用这么多人。

光材料钱都得翻了。混凝密度没钢筋基本可以认为是软木的三倍，相同体积重最加三。然后钢材重量当木材8倍吧，当然相同强度用最少。但如你所言，需要体积应对力矩。

做个不恰当对比，搭阁楼，用钢材比用木材贵一半吧，不算铺板钱，钢材23，木杉100，一平方，去年的询价。

不过有钱，当然是钢筋混凝土好。

扯个题外：房地产税，如果说要达到抑制房价的目的，我认为支持房地产税的穷人，是被人卖了还要叫谢主隆恩。不过房地产税，是消灭中产的利器。吐个槽，不讨论。

但综合来说，还是钢筋混凝土的性价比最高

如果是超高层建筑，很多时候钢结构是性价比最高的。材料的钱从人工，使用面积，室内装修，维护等成本中省回来了。

美国那种个人住的屋子，即使是400，600平米的豪宅，还是木结构性价比高。结构够用，人工便宜，工期短（很重要），容易标准化，容易质检，维护容易等等。

然后，中间的，就是钢筋混凝土了。强度上接近钢结构，造价又低很多。混凝土是典型的皮实耐用。对水，火，老化，化学腐蚀，几乎所有能想到的都有很好的性能。只要在开始搅拌的时候不要加太多水，剩下的不用干什么。唯一不友好的就是人工了。不仅工期长，而且质检困难。很多时候就只能希望施工人员的水平了。另外一个不算缺点的缺点就是很多时候寿命太长了。美国有很多百年的钢筋混凝土结构的建筑。里面实在是早就破旧不堪了（很多电线还是在外边拉着），结构还是好好的。感觉想用再挺100年问题也不大。 确实影响市容。

蒙古人当年几乎不洗澡，据说一辈子只洗三次，出生一次，结婚一次，死亡一次。所以蒙古包里不用于洗浴设备。美国人哪里受得了？

我估计有几个因素。

1、自然灾害。飓风区水泥房清理修补比较麻烦，不如木头重建来得快。加州这样地震比较多的地方，木头房子比砖房要安全些。

2、建材来源。西部大概高大树木比较多，至少西海岸这几个州都有大量的树木资源。就地取材方便。

3、火灾的问题。最近几年火灾在西部是个大问题。以前加州担心的是地震，现在担心更多的是山火。气候的变化，干旱加长加剧，导致在每年的一定时期里植被容易着火，一着一大片。

东京大阪这种地方，估计寸土寸金，高层建筑为主。

我们的旧房子很多搞呀，只要架构没问题，水外重新装修布线，门窗维修或升级。修旧如旧还是修新如新，都行。

房子寿命问题，对屋主来说，肯定是相同成本下，使用寿命越长越好。除此之外，则是耐久未必最佳，这一点我认为你是对的。

美国的价格是室内远大于室外。不缺钱的装的的确是和新的一样（很多银行啊，旅店啊，基本上就是半个古迹）。缺钱的，市政府啊什么的，那就越来越旧。好多可以拍恐怖片了。

在老家混的农村老爷们儿几乎都干过，农村盖房子都是村里拉一帮人上，看墙角的是大工，算经验丰富的