主题：【原创】几无御敌之策，林则徐为什么仍不服输? -- 用心荐华

一鸦时候明显还没有让地方势力做大的条件，三元里的民团，清朝第一反应也是找官员去解散。

郑成功和三藩那时候，绿营还是很能打的。

郑成功莫名其妙在南京城下崩盘，真是功亏一篑，明明之前在镇江打得那么好。

至于中法战争，现在只提冯子材临时训练不久的民团和黑旗军。至于清军怎么被法国人从越北打回中越边境的，基本不提。

孔有德部开去辽东支援，还不是一样在本土行军却没有补给，走到一半为只鸡就造反了，连带新建的洋炮队都投了皇太极。。。大明大清谁也别笑话谁。。。

他指出江南江北大营的核心是八旗骑兵主力而非绿营。被天国数次攻破之后屠戮一空。

此外蒙古骑兵也覆灭于諗军之手，于是满清的统治支柱倒了。

常说的一句话叫“战争中学习战争”。

同样是学习，有学得好的，也有学得不好的，这很正常。

但前提是，先要从战争中学习。所谓“清承平日久”这就话大可商榷，有清一朝，内外战争从未中断过，1839年，也就是鸦片战争爆发的前一年，一鸦之前清代最后一个名将，杨遇春刚刚去世。而和他并称“二杨”的杨芳，参加了鸦片战争，一世英名毁于一旦，之前所有的荣誉无人提及，只剩下戏谑笑骂。

这里的原因嘛，不难理解，一鸦之前，清军百战百胜，所向披靡。但是这些战争烈度和现代战争无法相提并论，不能说清军没有从战争中学习到什么，比如从康熙的火器营设置，到雍正的火器革新，再到乾隆的火器制造标准化和“国服骑射”，一直到杨遇春都在孜孜不停的改进战术战法。

这里多说一句“国服骑射”，很多人觉得乾隆搞“国服骑射”简直是开历史的倒车，火器时代了还搞“骑射”，但问题在于，以当时的火器密度，骑射冲阵对战场态势能起到决定性作用。杨遇春入凌烟阁，赞词就是“善冲敌队”。事实上在中国的战场上，甚至到解放战争时期，骑兵依然能发挥出一定作用。而杨遇春有“福将”之名，在他的战场生涯中，虽然身先士卒每战必前，但是从来没有负过一次伤，这既是运气好，也说明清朝战争的火器密度确实不算很高。

清朝在这样的战争中学习到的经验，来应对鸦片战争中的近现代化英军，从战略到战术战法，都缺乏战争经验。

有句话是这么说的“满人不满万，满万不可敌”，这句话该怎么理解呢？

这句话就点出了清军在应对近现代战争的一个致命弱点，无法组织起万人的战役。甚至清军没有一支专门用于战争的野战部队。

毛主席常说集中优势兵力打击敌人，这一点在《十大军事原则》中有详细的表述，其内涵今天的人很容易就能理解。

但是，这一基本的军事原则，清人会不知道吗？清人打了几百年的仗，这一点会不明白吗？问题在于，清朝和今天对这一原则的理解和运用不一样。

我曾写过一篇贴子：五虎平洋——鸦片战争中的“浙东反击战”

这篇帖子中我提到了“浙东反击战”中清军的兵力运用，清军号称十二三万，但是精锐部队只有2000川兵和2400陕甘兵，以及800旗兵。而真正用到一线作战的宁波方向只有1560人的突击部队和300人的接应，镇海方向只有810人的突击部队和525人的接应。镇海方向525人的接应部队还迷路了。

而这样的兵力部署，正是清朝对于集中优势兵力的理解和运用。清朝的战法无非就是选锋精锐突击，大量的气氛组跟进消耗作战。这样的战法清朝打了几百年，一直用一直胜，甚至于这边鸦片战争一败涂地，那边还能把浩罕汗国打得丢盔弃甲，三千清军击溃五万浩罕大军。

清朝的精锐怎么样呢？其实也不算很差，比如镇海迷路的部队，是杨遇春的老部下陕甘精兵，在后续的大宝山之战中，和英军相持顶住数倍于己的英军，而且和英军进行多次白刃战，最后指挥官在冲击英军阵线的时候阵亡。以上记载都出于英军战史。

这场慈溪之战也是一鸦清军作战的一个缩影，回过头来看一鸦中清军的表现，会发现一个现象，就是中高级将领阵亡得很多。甚至可以说，清军的军中精华损失殆尽。到后来太平天国时期，清军前期几乎没有一个撑场面的将领，能拿得出手的向荣，也是杨遇春的老部下。你不能说清朝不明白“集中优势兵力”这一军事原则，但是清军的理解和运用是基于过往战争的经验，无非应对一鸦的近现代战争的节奏。

而组建一支独立专门的野战部队，还要等到湘军的出现。即使在湘军时期，很难组织起万人规模的战斗力量，最后天京大战，曾国荃不过九千人。再到后边淮军，新军—北洋六镇，一镇之师才破万。已经堪称强军，直到此时，中国的军队建设才完成了现代化的编组，万里长征走了第一步。

人总是有历史局限性，即使把毛主席放在一鸦时期，又怎么可能靠一个人力量改变整个社会进程？

有了毛主席，林彪、彭德怀何在？徐向前、粟裕何在？周恩来、刘少奇，任弼时何在？军队怎么组建？人民怎么发动？当时的人民可没有什么亡国灭种的危机感和反抗意识。

历史终归是由历史推动，没有历史本身的进程，也体现不出英雄人物的丰功伟绩。话说回来，毛主席青少年时期的中二言论也不少，如果毛主席没有从历史社会中学习成长，也许能超越左宗棠，或许能组织一场超越太平天国的起义，但又如何呢？

北洋六镇里还有大量的旗人。

有清一朝，旗人和绿营的实力对比不是一成不变的。有时旗兵强，有时绿营。不同的历史时期，不同的地域不一样。八旗腐化，绿营也腐化。但是八旗能整顿出强军，绿营也出名将，不能一概而论。

当然，清人有个很奇怪的认知，他们觉得越是北方的部队越能打，所以清军里边认为最能打的就是“索伦人”。

说实话，清初八旗部队的实力也不是那么强到逆天，和明军相比，主要优势在于齐装满员足饷，明军接受改编给够了饷银一样英勇善战。如果说清军的对手齐装满员足饷，平姜瓖，打大顺，大西，仗一样打得很难看。

事实上，清朝虽然说在一鸦之前，打赢了几乎所有的战争，但是仗打得都很难看，乾隆时期，十大武功，开疆拓土，扫荡周边势力如卷席，而在战术层面，真是看不下去，甚至还有几千清军被几十个土司兵追着打的事，这可不是王朝末年。但清朝就坚持一点，拼国力。用死办法，笨办法，堆人堆钱才赢。曾国藩所谓“结硬寨打呆仗”不算他的发明，这是清朝的战争文化。曾国藩打仗也很难看，几乎没一仗是漂亮的，但最后也能推赢。

真正说到统治支柱，就是国力。国力简化一下，就是钱。清朝只要有钱能维持，总能混下去。问题就在于，后来是真的没钱了。

其实历朝历代都一样，有钱就能混下去，明朝有钱一样能混下去。再往后，北洋政府有钱就能统治全国，没钱就被人翻盘。国民党也一样，坐拥经济精华之地，财税搞不过共产党，不覆亡何待。

大清灭亡就是没钱了，钱才是统治支柱。

孔有德根本不想去援辽，之前海路已经跑过一个来回了。

他的部队出发时候，孙元化还是给了粮饷冬衣的。孔有德足足在山东逗留了2个月才挪到吴桥。

叛乱之后动作就快了，11月28日叛乱，12月22日就一路连陷陵县、临邑、商河、齐东等地，打回登州了。

P.S，话说一鸦时候清朝才200来年，怎么和明朝270来年一个德性了。明朝200来年时候嘉靖年间戚继光俞大猷一系列改革还是把明军战力拉到相当高的水平的。

大叔你说的我都同意。不过“满万不可敌”不是说的一鸦的清军或八旗吧？

清军当时的武器和战术肯定落后了。不是有人评估过吗，清朝前期的火器部队阵型类似三十年战争。对不对是另一回事，但至少承认清军并不是只有大刀长矛。

阵型武器虽然过时，但是不是能够用人数、地形和战术来弥补呢？也是有实例的。例如镇南关。虽然听上去冯子材三万人打三千有点欺负人。但那会儿马克沁机枪都已经发明了。法军的炮火猛烈，清军有炮不会使用等于没有。冯子材的部队大部分是冷兵器，大部分还是民兵。冯子材充分利用地形优势和人数优势打了胜仗。

同样的例子也可以在祖鲁战争中找到。甚至到二十世纪还有埃塞俄比亚痛击意大利呢。

那么冯子材能够做到的事情，太祖能不能做到呢？当然是可以的。太祖反围剿劣势对抗优势，还可以说是苏区有群众基础。那么长征途中四渡赤水可就真的是绝妙的指挥艺术了。

事实上，历代起义都是从劣势开始的。总不能说一方有绝对优势，就永远战术胜利吧。能不能打胜仗，领导的军事指挥能力是决定性因素之一。当然，这里不是说太祖指挥就能挽救大清了。清朝当时已经走下坡路很久。前面白莲教，后面更大的太平天国。这都是历史大势，非人力能够挽回的。曾胡左李的经历已经证明了军事胜利和财政改革能够带来短暂中兴，但根本制度不改，最后还是没戏的。

至于战略，清朝以前对付明郑的方法对一鸦的英国也是有效的。禁海内迁，机动防守。问题是这么干的代价太大。道光禁海的话，就不是和英国断绝贸易的问题，而是整个外贸断绝，同时沿海地带的农业生产被破坏。这么干，对于不共戴天的明郑可以，对于只是要求开关贸易的英国，看似就没有性价比了。

所以清朝改剿为抚不是很正常的选择吗？

清朝貌似到末年收入有几亿两吧？国民党为啥收不上税？这些可以展开说说吗？

法国人一看对方将领姓冯，就怂了。

开个玩笑。不过“镇南关大捷”只是战术胜利，翻开地图，怎么说呢，对整个北越战局能有多大的影响，还值得进一步商榷。而且山地赢了，平原怎么办呢，海上怎么办呢。还有“镇南关”之役，冯子材部不能说是大刀长矛，后膛枪也装备不少。张之洞就送去士乃打枪一千支，这是后膛枪，虽然和法军的武器比差距有些大，但也不是不能用。另外配合冯子材作战的王德榜部，苏元春部都是左宗棠的主力，装备了雷鸣顿枪，有五发弹匣，比法国枪要先进。

在后来的镇南关大捷的各类奏疏中，值得提出的一点就是这支清军敢打白刃战。这一点是非常难得的，敢打白刃战敢肉搏，这都是难得的精锐。太平天国时期有个笑话，说清兵中“见敌而溃即为上勇”，这些是老兵油子，对火力密度有认识，一看靠火力扼制不住对方的冲锋，索性就跑了。所以后来曾国藩也好，冯子材也好，招兵都不要老兵，只要生瓜蛋子，就是想借助新兵的蛮勇。问题是这种勇营成长得很快，后边枪会打了，就不敢白刃战了，甲午战争清朝陆军被日军打得一溃千里，日军的装备还不如清军。

当然以上都是闲话，怎么说呢，“镇南关大捷”肯定是次难得的胜利，扬眉吐气，大涨国人的士气，但是，如果指责清廷昏庸颟顸到不知道乘胜追击嘛，也不是很合理，说实话清政府有的时候也不傻。中法战争打了三年，这个结局也不算特别坏。

战略方向，我倒是很赞成你的意见，破釜沉舟这算是能打赢一鸦的唯一希望了。问题就在于，英军自己都没想打烂东南半壁，清朝有没有这个决心自己打烂，真就不好说了，真打烂了，能不能赢英军还两说，自己怕是确定玩完。

首先是赔款，这算是硬性支出。

其次就是搞现代化，搞现代化就是吞金兽。日本打赢甲午战争，签订《马关条约》的时候，伊藤博文就说日本现在饿得太厉害了。

清朝要不要搞现代化建设，不搞迟早被各国瓜分，搞的话钱怎么来？复盘一下各国的发家之路，清朝的路能怎么走呢？除非先手兼并朝鲜，把日本打暴，以朝鲜日本为殖民地，能不能供养起中国的现代化之路，虽然还在未定之数，但总算是一条路子。直到后来“小仁政”“大仁政”，都是在争论现代化道路该怎么走。

前两天看到一个政治不正确的观点，正好呢，也关联到了楼主的论题，提出来说一下。

简单说一下，清朝后期财政来源是关税，关税的组成部分呢在西方工业化产品大量涌入之前，主要是两项：鸦片和纺织品。

可以说鸦片的关税收入在一定程度上支持了清朝的军事政治经济等诸多方面。

清朝一想，种鸦片来钱是吧，你种我也种啊。种到后来呢，土烟有压过洋烟之势。英国一看鸦片不挣钱了，而且鸦片还反噬自身，给英国自己造成了很大问题，就和清朝联手禁烟。

种鸦片这事到底不是长久之计，清朝一咬牙，真就禁烟，一下子造成了很严重的经济问题。再后来嘛，禁烟成功，大清也亡了。

这里的因果关系是否成立，值得讨论，但算是一个角度吧。

镇南关的确只是战术胜利。而且只是陆军的一次战术胜利。问题是李鸿章到此就不准备继续打了。冯子材当时已经准备用四万人继续反攻。这个计划被终止后，我们永远不知道另一个时空分叉上会发生什么。就像如果岳飞朱仙镇之后不撤回，是克复汴京，进一步直捣黄龙？还是像韩世忠先胜后败，损兵折将？

按照法国那个没有女人或外国人领兵就必败的笑话，弄不好清朝还真能打赢？至少陆军有这个可能。法国自从拿破仑之后就没有战略家了。同样具备海军优势的法国，不学英国当初骚扰沿海，反而去打台湾。如果说摧毁马尾船厂是争夺制海权，登陆台湾是什么神操作？要达到什么战略目的？用台湾换越南？法国不知道我大清当初差点把台湾弃土？何况拥有海陆火力优势，打了半天还占领不了台湾，只能困在基隆一线。

法军本身也没有斗志，尼格里中弹受伤，接替指挥的赫本哲居然立刻撒丫子就跑。不但跑，据说为了不收到上级坚守的命令还搞出剪断电报线这种花活（当然这点存疑。）

法国内部又党争激烈。镇南关这种局部战术失利，居然导致内阁倒台。而好笑的是法国内阁因申请追加军费不果倒台，结果刚刚倒台，议会就又追加军费。这简直比我大明的党争还奇幻。

这种情况下，李鸿章居然还是出卖越南，就不能不让人有朱仙镇之叹了。

就是虽然镇南关大捷，但是宣光没打下来，这样一来，北圻战场上的东西两线清军无法联为一气，能不能进一步扩大战果，还需要研究。而且东西两线的主帅岑毓英和潘鼎新似乎不是很和谐……

宣光战役确实挺可惜的，刘永福确实英雄。

另外，把镇南关大捷比朱仙镇大捷，个人觉得不是很合适。且不说战略态势，就说这冯子材嘛怎么统御四万大军……王孝祺部能指挥得动，王德榜部，苏元春部，蒋宗汉部，怎么协调啊……打防御还行，进攻嘛，不好说。西线就更别提了。

说句笑话，打败法国人也简单，多派几个姓冯的将领就行了。

所谓“同光中兴”，主要靠的是汉族地主阶级为满清续命。

鸦片战争中清廷所遣领兵大将都是自己人。他们应庆幸英国并没有颠覆清国的打算（当然也没有这个能力）。否则汉族地主武装会更早出世。