主题：一直说解放军缺少大飞机平台，买俄国的飞机来做平台不行么？ -- yg1993
用的是法国的技术，靠近首都。人家几十年没建是因为原来已经建了不少了不需要建设新的了。
你用今天的思维说当年，岂不是刻舟求剑？
进口小轿车是谁在为了钱啊？有意义没？
比如金灿荣讲市场经济下，两极分化是必然的，很多左派就不服，其实这种事情你在外面跑几年就知道了，真的如此，书本上当然不会教你这个。
计划经济好？大飞机跟芯片肯定都能搞？
它们用的是之前节约的钱，运十的大头早就建设完了，形成了体系和配套。这个才是大头，西方便宜就是因为生产线，厂房，技术人员以及配套等安排到位了。
到了今天，让我们吃亏的还是这些。
民航总局除了吹牛不会别的，还预测大飞机没有需求呢，唉，一群被波音腐蚀的那类官员呗。但是马凤山就算被请到了美国，也还是不买美国的帐，并没有被收买。活活被气死了，是啊，看着有些曾经是战友的人群的堕落，谁能不生气呢？
比如哪位？熊德元？当年参与运十的干将，主要高级管理人员，唉。
坠机时间你已经标出来的，在71年12月。半年多以后。
这对于当年的中国设计人员来说是意外的助力。
轰6的机型的潜力太小了，还真不如搞707。还有，图104的发动机太靠近机身带来的维护的麻烦经常让苏联那边地勤跳脚。人家踩过的坑，为啥我们还要再踩一遍呢？
法国在八十年代上了不少，是西方唯一以核电为主的国家。
不过那都是老黄历了。
改进以后才增加到了150吨。
边试飞边改进才是正常的，指望一步登天，一架样机就解决全部问题才是不正常。
为了MD，把运十的工装都毁了，以至于90年代空军想起要大加油机了，运10已经不可恢复了。
要下马也得好好下马总结吧，结果啥都没，一毁了之。然后90年代搞了好几回大飞机，前后投进去也有百来亿了，就是狗熊掰棒子，钱都投水里了。
是类似于轰八构型，脱胎于轰六，比波音707要小。
轰六I可看作是轰八的技术验证机。
后来得到波音707残骸，才决定以其为蓝本、设计运十。时间线如下：
方案1（1970年8月启动，代号“708”工程）：参考图104设计
方案2（1971年4月19日向空军副司令员曹里怀作汇报）：改翼吊方案，但机体、机翼和起落架等设计仍然基于源自图16的图104。
方案3（1972年8月上海市和三机部联合会议）：参考波音707设计。
方案3已经没有图104的任何痕迹，即完全放弃了轰六的基础。这种设计上的大跨越，起因是1971年底得到了波音707的残骸。
否则，天与不受，必受其咎：设计上错失时代潮流，将来更为人诟病。
然而，有谁能够预料人世变幻，运十注定命运多舛。
在政治风雨中，运十牺牲自己而成就轰六和运八的系列化发展，成为悲情英雄。
运十永远不老的神话，源自我们对理想的向往。然而，历史上最优解多为奢望，次优解其实也属不易。没有航空人一步一个脚印，不会有轰六和运八的一个个改型，更不会有ARJ21，运20，和C919。它们的身上，都有运十的追求；它们的成长，都有运十的庇护。
“海斯贝”单台功率达到19.5MW，比GT25000略小一些，但综合性能不差。
轰8方案的机长48.50米，高13.85米，翼展46.47米。
运10机长42.933米，高13.420米，翼展42.242米。
回忆马凤山的文章里面提到过“轰6改的方案有不少不易克服的缺陷”，71年初就改翼吊方案了。早在69-70年时候，马凤山就指示西飞研究三叉戟的尖峰翼型，后来运十的方案才能用上。
拿轰6改的方案等比例放大的话，很有可能比参考707会遇到更多问题，707的设计更成熟。参考707谈不上大的跨越，是合理的改进。当年各种设计也要吹风洞评价优劣的。
六发备用方案才会有较多的放大：
