主题：【原创】“法无禁止则可行”下的资本之肆无忌惮 -- 西瓜子

扰乱市场秩序， 斩立决吧。 哈哈哈！

第一个问题是：劳动力应不应该在市场成交？

第二个问题是：如果不应该，劳动力要如何定价？

解决了这两个问题，就能够解决分配制度的问题了，分配制度解决了，资本那些就都不是问题了。。。。。

"资本主义国家，特别是美国，已经建立了比较成熟的制度去尽量限制这些行为。"

一个Top1%人群的总财富大于全体中产阶级总财富的国家，被你认为是 “已经建立了比较成熟的制度去尽量限制这些行为。”

Are u kidding me？

当然，这是个人观点。

无法限制财富集中，但是尽量限制垄断以及特权。效果吗，见仁见智。

财富集中，加剧限制垄断以及特权；垄断和特权，加剧财富集中。两者是相互作用相互促进，就是一体两面。财富集中和限制垄断以及特权，本身矛盾。

米帝的亿万富豪们动不动就捐出全部身家，成立所谓的基金会，回馈社会，还有高额的遗产税啥的，这些可不就是“资本主义国家，特别是美国，已经建立了比较成熟的制度去尽量限制这些行为”的最好例证嘛，哈哈。

感觉很多都是情绪性的发言。我所看到的美国包括很多西方的措施：阶梯性交税。税率随着收入越来越高。逃避的办法就是钱放股票里。遗产继承法，罗德岛的豪宅最后都变成政府的。逃避办法就是成立基金会。反垄断法，那一系列世纪官司都不说了。逃避办法就是收过路费，比如苹果应用商店。另外就是资本社会主义，各种福利，医疗等等。美国少欧洲多。也是起到增加社会公平的作用。

政府最终的职能就是维稳。只要稳定，就可以一直掌权。所以它必然要平衡各方利益。成熟资本主义国家相关法律更成熟一点，我没想到会有很多人有意见。

高昂的遗产税让你的财富用不了几代人就彻底变成国家的。成立基金会 首先掌握了支配权，同时把一些个人的开销变成公司的运营（周游世界变成商务访问）。确实可以把财富掌握在家族中更久一些。但是代价就是这些钱都在台面上了，政府监管起来就容易多了。对政府而言，你这就是案板上的肉 不急于一口吃。所以勉强算个双赢吧

简化成只有初次分配了，你的两个问题只是解决了初次分配问题，还有二次分配，以及现在开始讨论的三次分配问题。

当然，这属于理论之争，你完全可以把分配制度简化成只有初次分配。

但以实践来说，无论社会主义还是资本主义，都很明显的不单单只有初次分配，否则，还收啥税要啥政府呢？自行车不好吗？

理论上来说，也许只有到了共产主义，才无所谓什么分配制度。

建议你还是多了解一下欧美国家关于家族基金会的相关法律和运行规则吧。

避税其实只是家族基金会很小的一部分用途，真要避税，方法和套路多的是，高额遗产税其实收割的反而是中产阶级，毕竟，绝大多数中产，怎么有能力有条件去设立什么基金会呢？

家族基金会更主要的目的，其实恰恰和你说的相反，不是放到台面上，更方便政府监管，而是反过来转移到地下，逃避监管。

你大概不知道欧美的家族基金会，其章程、实际所有人（虽然表面上很多基金会都是名义上全社会所有）的产生程序、资产数量等都是保密的吧？家族基金会不是上市公司，其资产和经营行为本身没有对公众说明的义务，也不接受政府的审计，即便是它主动对外公布资产数量等情况，其实际资产规模一般也都被低估很多，比如采用成本记账法，按资产当时取得的成本记账等手法，对于外界来说，基金会完全就是一个黑箱，怎么反倒成了政府案板上的肉了？（除非说是革命，把这套体制推倒重来还差不多）至于说舆论监督，嘿嘿，西方虽然倡导所谓的“言论自由”，但是也誓死捍卫个人隐私和商业秘密，基金会的运营就属于“隐私”和“商业秘密”，人家可都是严格按照法律法规办事的哦，是受到法律的神圣保护滴，就更别说什么媒体被资本所控制啥的了，毕竟，没有实锤证据，咱也不好搞阴谋论，杀人诛心对吧？就看你信不信了。

基金会有其进步的一面，对外，以慈善的名义，救死扶伤，解决一部分社会底层民众的困难和问题，一定程度上起到社会第三次分配的客观作用；对内，是防止家族因出现继承人是纨绔之弟而把家产败光，以及子孙越多导致财富分割后越分散，最后家族的整体竞争力下降，反过来，通过设立基金会，相当于建立一个家族公社，全体子孙形成一个内部的“共产主义社会”，所有后代按照规则，从基金会获益（包括你所说的个人花销从基金会支列等等），同时，家族成员围绕基金会发挥个人力量，从而保持家族的凝聚力和长久影响力。

但本质上，家族基金会表面上看似为了公益事业和全社会，实际上是为了巩固和保持家族利益，利用法律和规则“漏洞”（也不好说是漏洞吧，毕竟，法律其实就是统治阶级的意志体现），将贫富差距和阶级分化，以法律的形式固化下来，而且还名利双收，这手法和身段，啧啧！能把一个用来固化阶级利益的制度，反过来包装成是为了抑制和优化贫富差距，只能说，西方操作舆论洗脑的能力，不得不服！

不过，倒也不必妄自菲薄，欧美国家现在玩的这一套，都是咱们老祖宗玩剩下的了。

读史使人明智！

最后，问两个问题，第一，你知道为什么现在国内的富豪阶层，也热衷于搞什么家族办公室了吗？第二，欧美的破产制度，保护的谁？收割的谁？提示一下，伟大而光荣的川建国同志，破产了6次。

都是对的和成立的，但是，问题在哪里？用唯物辩证法讲叫做，要透过现象看本质！

当然，有一说一，西瓜子河友这个主贴，确实情绪化的语言偏多，和以往他的帖子比起来，实在有失水准，略显偏激和极端了，估计，是被最近新京报的这个骚操作给气的吧，这种吃人血馒头的事，确实令人发指！

这个理论要是不扎实，后面的都会出问题。

这个认同，但不等于初次分配问题解决了，分配制度就完全搞定了。

实际上，从体量上来说，以税收和财政支出为主要实现方式的二次分配，这个制度设计更为重要！

个人和企业的综合税率分别定多少？收上来的钱怎么花，这些都极为关键，决定了究竟是让全体人民以劳动为主要收入方式，还是以资产收益为主要收入方式，这都不是一个初次分配设计好就能解决的，必须初次分配和二次分配结合起来才能共同决定，二者缺一不可，相辅相成。

随便举个例子，把模型简化，假设初次分配，劳动力按照市场化定价，二次分配的个人综合税率为零，企业综合税率为50%，现在资本家出资100元进行投资，支付工资10元，净利润20元，政府收税得10元，并把这10元分配给工人和资本家各5元，则最终工人收入15元，资本家收益15元，而如果没有二次分配的调节，则工人收入10元，资本家收益20元，这两种情况下的差别就明显了。以上参数随便调整一下，结果都是天差地别，而实际上真实社会就更复杂了。但毫无疑问的是，二次分配制度，是非常重要和关键的。

另外还有现在正在提的三次分配，就不说了，这个相对而言，处于次要和补充地位。

你上一个帖子中，给人的感觉就是，解决好劳动力定价问题，也就是劳资分配比例这个经典马克思理论的问题就搞定分配制度了。

那我就再解释一下：

假如说，理论上劳动力压根就不应该在市场交易，应该由政府来统一定价，管理，而且大家都服从安排，在这种情况下，也就不会存在资本家这样的角色，政府自然就不需要考虑太多的二次分配事情。

假如劳动里允许在市场交易，交易的结果，迟早会出现贫富悬殊的现象，肯定会出现资本家，那么政府就要负责解决二次分配，例如通过税收来调节。

根据两种不同的理论，政府要做的事情就不一样了，所以我才说，最基础的理论一定要先解决了再说。