主题：中国应该考虑放弃动态清零政策的这个选项 -- llama
就像很多网友分析为什么要清零
讲得道理就是定性
他们说得这些道理，我都同意
比如会死很多人，会搞乱生产，会挤爆医院
但这都是定性。
但最后的决策，还是要根据定量才能判断
比如说，坏处是50，如果好处是60，这事就值得干
我说得停止清零的原因如下
（1）从自然规律来说，病毒毒性是逐步减弱的，所谓的变异，也是普遍毒性变弱，传染性增强。这符合客观规律。从短期来说，会有反复，但从长期来说，降低毒性有利于病毒生存。100年前的大流感就是持续了两年多。这是有一定参考借鉴意义的。
（2）清零的辅作用，在过去两年，我有两位亲人都得了癌症。就以困难。其中一位，疼得实在受不了，在家熬了两个星期都不能就诊，最后找熟人才进了医院，后来去世了。很多人有各种各样疾病，因为不能就医，或者去世，或者病情加重。最近我爹想到上海就医手术，上海直接说根本不可能住院。在本地，最好的医院也不允许住院。最后也是找到熟人，找了一个小医院。这些例子非常普遍。但我还是强调，我只是定性的分析，这个负面的影响有多大，有多少人受影响，我都不知道。只有中央有这个数据，他们会做出判断
（3）很多年轻人生活压力非常大，除了外贸好点，其他相关产业都不好。中国这个社会，所有的压力都在中年人青年人身上。老年人有退休金，都活得很舒服。这样搞，很不平衡，有很多衍生出的社会问题。
（4)感染病毒的人，无症状患者比例很高。重症患者很低。打了疫苗之后更低。如果通过普及疫苗，可以一定程度上控制病毒危害。
（5）和国外的交流受到影响
很多留学生，回不了家，大使馆和航空公司互相踢皮球。
我不赞同西方那种为了拯救一个大兵，让一队人送死这种行为艺术
但作为一个现代国家，自己国家的公民难道不享有回国的基本权利吗？
如果是疫情初期，紧急状态，可以理解。但现在都两年多了，还这么搞？很多人说这是对官僚的压力测试。我就觉得很好笑，所谓压力测试，是很短时间的考核。就算是实战演习，能打两年吗？
（6）中央判断决策，一定是定量的权衡各种利弊。这些数据我们普通人都没有，也没有专业知识来分析这些数据。大家都是人云亦云。争来争去其实都是行为艺术。我相信中央的分析。但从逻辑上讲，清零或者放弃清零都是非常理性的科学计算。没有哪个科学定律规定一定要清零。只要条件允许，这是完全有可能发生的。
政策随着现实调整是句绝对正确的废话。
对于简单问题，大家一般都是立刻分析，立刻决策，两个过程是合二为一的
但对于复杂的问题，这要分开
一个是分析，要考虑各种可能选项
比如我说，放弃清零是一个选项，这有我的分析，其中的利弊得失。就类似分析棋谱。
分析出来之后，再有人（比如领导）做出选择，这就是决策。权衡利弊。
你不能说 领导已经决定了，大家就不能分析问题 了，都是说废话。
只定性不定量毫无意义。
张文宏崇洋媚外，贬低中国这写信息在网上都有
但我们分析问题，不能因为这个人垃圾就对他的观点全盘否定
首先，张文宏是个医生
在医学方面，他是专家
在医学之外的东西，他是外行。我们对张文宏仅对医学方面的专业分析，不能轻易无视。
兼听则明
西方人从摆脱了宗教时代以后一直是自由主义哲学作为主导思想。政府在他们眼中是“必要的恶”，他们强调个人权利，从体制上和法律上去抑制政府的公权力。
中国就不用说了，父母官三个字代表一切。
两种治理模式带来的结果就不同。西方的国家象一个有限责任公司，四五年换一下总经理。有问题了总经理担责下台老百姓就可以了。政府的权力少，相应的责任就少，有事了老百姓主要靠自己。
中国政府专治独裁的名声在外，政府的权力深入社会基层。中国政府的运作象一个无限责任公司，政府权力大相应的责任就大，老百姓有事就要找政府。政府不解决就会闹。
所以，我觉得，如果中国的疫情失控，中国老百姓的表现绝对不会象西方人那样从容赴死。短时间内大量的死亡和医疗系统的崩溃，很快就会导致社会的混乱。武汉两年前已经给我们预演过了。
- 待认可未通过。偏要看
共存派总说Omicron威力小，数据来了。
共存派讨论致死率时总是向欧美看齐，如果疫情爆发发生医疗挤兑会不会向印度看齐呢？
即使是欧美，Omicron的实际威力显然比蔑视他们的人要厉害得多。美国今年的超额死亡率是31%。
一个社会要能容人
要听取不同得意见
每个人都有缺点，要用人所长，集思广益
如果总是这样搞身份政治，这个社会能用的人会越来越少
不需要兼听则明，而是要听能顶事的。
比如你带着10万人出征，手下有林总，粟总，罗总，高岗，也有草包若干，比如李德这样的。假设你总体水平和圣人差不多，那你的任务是快速把林总粟总挑出来做军事主官，把罗总挑出来做政委，把高岗找出来做后勤，把草包打发去填战壕，而不是兼听则明让大家吵成一锅粥。
打了疫苗之后，死亡率急剧减少
中国完全可以避免这个问题，通过全民普及疫苗。