主题：【整理】不知道说什么好 -- 老科学的家
我读书的时候，文科老师经常发散思维，理科少一些，发散也发散到自然世界，发散到政治上那是绝对没有。
设想一下，在千万个化学课堂，受同一本教学大纲指导的老师们纷纷发散：“八个电子围绕原子构成稳定结构，说明我国八个民主党派有科学道理……” 你不觉得毛骨悚然么？
党校反党一直存在。
文科老师干这事多，但是有一些理科老师也没少干啊。
但是总是说的不是一件事这样是不是也没意思。你还不如直接说我不赞同你的观点，我也没意见。但是你这东拉西扯我也不知道是该回还是不该回。
就像你反对的，意思是文革中加了政治说法云云。意思是当年可笑，你该怎么看？
至于文科更多了。历史叙述经常有，这就是这次国内大大说百年未有变局，重新叙述中国历史（中国革命史）的原因啊。
还有工科的叙述，我很奇怪，国内理科工科对于工业似乎完全不了解或者理解，是怎么回事，结果就导致了中国人的工业化素养很低。
还有，就是运十的争论，到底缺啥，我怎么也没看出来，结果就是中国理工科爬行主义啊。
这次俄罗斯发狠，我不知道阅兵会不会搞，末日飞机升空，相关飞机22架。
你知道，我们国家是没有末日飞机的，我们可是世界第二了哦。你说这是理工科的错误还是文科的错误呢？
我的观点，必须加入政治说法，工业化描述必须加，现在的方永刚描述肯定不够。不适用百年变局。这是一点。
第二点，这次美国逼欧洲和俄罗斯，是美国经济出了问题，这个你知道的，但是，欧洲为什么也出了问题呢？
你怎么看呢？
这次是因为俄罗斯受不了了，要反抗，改变欧美秩序，主要是针对美国，而美国呢，在自己经济出现问题的情况下，却要逼迫欧洲出血，哈哈哈，这也是今天的大乐子。我难受的是正好是疫情，咱们中国也受到了影响。
你说理工科能离开这些政治问题吗？唉。
第一：国内理工科当然要讲工业，谁说的不讲工业？我学的就是理工科，涉及了相当多的，好几个门类的工业。力学要涉及机械，建筑；化学要涉及化工；这些据我所知一直没有变过。
第二：我不理解为什么理工科离不开政治问题。理工科是一个自洽的科学，有着自己严密的逻辑体系，完全没有看出来任何需要政治去参与的东西。你又拉扯了很多的类似运十，飞机，俄罗斯之类的话题，我试着理解一下，可能你是想说需要用工科去解决这些问题？如果是这样，那要求学生在大学里把工科知识学好，学透。多看书，多做习题。然后走到下一个岗位上，比如博士，或者中科院研究员，继续努力。如果在大学里耽误了太多时间去学政治，只能适得其反。 政治没办法帮助理工科学生解决微积分问题。
如果一门学科能够独立出来成为一门学科，必须有自己内生的问题，并且有自己独立的体系。
所以，要教这么学科，你必须遵循这门学科的自己的体系。如果一门科学是一棵树的话，只能是先说树根，树干，最后走到枝叶。不管水平高低都没有办法。 必须一环扣一环。
要学政治可以开政治课，要洗脑也可以想办法洗脑，但是没事折腾基础课干什么？还有道理了？
学生反馈太差，认为学不到东西，下次就不用你；
你教的东西往往是下一门课的基础，如果下一门课的老师认为学生没有打好基础，就会回头去质疑你。 好的大学往往几个重要的基础课都几十年不换老师，换了别的老师就抱怨；
你们是不是觉得大学老师都是可以躺着混饭吃的？武汉大学现在卷成什么样大家去看看。把基础课教好就不错了，还有心情去骂这个骂那个？
还有学生会的那些。
一种是真的理解自己的行业的历史，重点是中国历史。
我说运十，是很多人反对运十，莫名其妙的原因，导致了我们没有自己的末日飞机。对我是这么认为的，如果80年代坚持运十，那么中国也会有自己的末日飞机。
正是因为爬行主义中断了自主技术的飞机研发和生产。邓是一大破坏的功臣啊。
而邓时代当年其实也是讲政治，搞掉了毛的技术人员，之后技术人员就不行了，才有了运十的下马后来的不思进取。
他们不是说毛时代只搞运动不搞技术吗，结果到了今天，不还是啥也不是？否则经济世界第二的中国居然没有自己技术的大飞机，磕碜不磕碜？经济第二已经很多年了吧，我们拥有世界上最大的体系和工业链条，竟然没有自己的大飞机体系，这正常吗？
我认为这是技术人员单纯技术观点的必然结果。现在通过历史警醒这点，是对的，具体的方向性错误，可以讲，可以批评，但是加入政治没错。
你说当时你在学校讲了工业化，可是很遗憾，整个华人论坛并没有体现出来，你不觉得吗？
https://m.mysmth.net/board/Modern_CHN
请看水木清华。
就某个行业来说，你今天也不会觉得美国有等于咱们中国也有了吧？还是得考自己努力，飞机就是典型例子啊。民航普通飞机可以买，末日飞机呢？记得江哈哈的空军一号吗？多难看。
世界经济第二的中国没有末日飞机，经济一塌糊涂的俄罗斯倒有一堆末日飞机编队，谁磕碜？
讲工业化，讲了来历啊，还是净讲比西方多么落后了？
看出您有很多想说的东西，但是似乎您不是太注意语言前后的逻辑。所以不太好理解您说的和我写的有什么关系。
如果认为华人论坛没有体现什么，那可能还是华人中学习理工科的人还不够吧。
讲工业以原理为主，学校学的东西都是已经发生了的事情。所以无所谓落后不落后。牛顿定律就是牛顿总结的，这是一个事实。如果非要引申出为啥中国没有，好像也没啥必要。可以去别的课去引申。
可能您痛心于中国工业的落后，所以如果落实到大学，应该花在基础课的时间更长一些，学的更深一些，考核更严一些。
苏联有100多个民族，元素周期表后面的都有放射性，过百的放射性更厉害。所以苏联当年是核武器第一大国，100多个民族虽然不稳定，但是放射性强啊。
还有朝鲜确实应该超稳定。我在早前的贴子解释过，化学思政那人专业知识太差。最不容易化学变化的原子应该是惰性气体氦，只有两个电子，其次是惰性气体氖，有十个电子，有八个电子的氧不稳定，是造成腐蚀的罪魁祸首。朝鲜一个劳动党加两个民主党派，超稳定。
他要的是又红又专，你这种只讲技术不讲政治的，文革的时候，被称为白专道路。😏😏😏
共同的基础，比如形式逻辑和普遍数学，大家都遵循。互通的前提，一般是其他学科借过来的，或者一开始就是一个学科分出来的两个具体学科。所以可以讨论。
这些讨论的关键是，必须限定到有限的模型中，只能讨论事实。这样，他最多澄清一些认识误区，而不会产生什么具体的价值。而思政课，恰恰是为了树立价值。如果把一些事实，比如进化论，当作价值会怎么样？你怎样避免社会达尔文主义？但是你反对进化论也是一样，尽管进化早就失去了效力，但表述和天行健极为类似，你不讨论哲学又怎么重新树立？
所以这个度非常难把握，要看具体学科，也要看具体老师。我现在见到的把握的最好的，是科学史和科学哲学，因为他们也要处理社会科学的问题，不可避免地会遭遇价值。也会遇到当代危机，比如现代精神危机、索卡尔事件、强权政治与政治哲学等等。
但是科学哲学也是僵化和自说自话最严重的，思政课是以具体的科学事实为基础的，但他们本身就有争论。比如前文说的进化论。达尔文主义基本已经失败，但你敢简单否定吗？不怕被当成李森科？这样就又得从哲学讲起，并不容易。所以我也没法多说什么。只能看有没有好老师了。
再有就是，这些内容主要和科学史有关，也和认识论有关，所以并不是简单的内生问题或者体系。他们和其他学科有相同的基础或者形式。也就是开头说的那些。
比如演化博弈理论，既可以放在生物界，也可放在人类社会，既可以讨论局部的博弈问题，也可以讨论经济系统中的表现。我们讨论的是他作为一个共通的基础，又能带来怎样的理解。
生物学理论影响最大的恐怕就是种群生态学，因为外部环境决定一切，会导致进化毫无作用，环境筛选促进的突变才是一切。这样很容易消解掉自为的价值，几乎是在说全凭运气。不管是做人还是做事。想要修正他，就得说清楚外部环境在一定时间内是稳定的，进化在局部仍有效力，并且人类很少遇到那么多极端的时刻。那些极端都是大尺度下，被人类定义出来的。
这些还是随便说说，是我常说的那些，真的要细致深入，恐怕三天三夜也说不完。我觉得思政课真正的作用应该就是，避免这些事实影响到学生的价值观，并且用事实去消解掉学生的错误价值观。
只是这样，很容易把自己政党的正当性、合法性也给澄清了，容易变成不够“自然正当”或者不够“程序正义”。😅 你不引入价值学说是无法真正澄清这一问题的。而科学自认为价值中立，远离这些学说。