主题：转载备查：赵志军：新石器时代植物考古与农业起源研究（上） -- 大井故事

我们对热力学的说法，一开始的表述就已经下定义了。不是「不恰当推广」，就是用「局部代替整体」。因此从一开始就是用法，而不是指向热力学本身。如果你真的看了我和他的标题，那么不可能会有这种回复。

但问题或许是你不自觉把某个定义当成唯一正确的理解，把现代教材或者说应用中的热力学当作绝对定义。然而这从一开始就不存在。定义都是特定情境下的建构，你觉得你这样理解热力学是正确的，他人未必。何况我们说的只是相关，而不是热力学本身的问题。

至于就此去讨论我和他是什么样的人，那就贻笑大方了。

这恰恰是那些不恰当推广得以成为科学的原因，那就是分不清讨论的是什么。

他的原话是西方的科学…好像也没有说历史上的科学。

他说妄图用一个公式解释全宇宙，我给他解释这是门实用的科学，跟宇宙没啥关系。

如果非要说历史，那历史上热还被当作一种物质，永动机是热门话题，我不知道这对讨论有什么帮助。

更早的一个河友说熵是一个乱七八糟的概念，还有河友说熵是道。我给他们解释熵是一个热力学体系里引入的和温度共轭的变量，和压力没有什么本质区别，可观察可测量。

我觉得你的解释，不管是否出于本意，都是把这个话题搅得更混了。

尽管已经经过复杂理论之类修正，不再认为局部可以代表整体。但认为某种东西是本质的思路未变。比如人本质是微观粒子，生命本质是复杂。

我原本写了另一个帖子，因为你的新回复没贴。刚好可以贴在这里：

其实只要理解“推广”两个字的意思，就不会认为是搅浑概念。因为推广，意味着是原来的概念之外。也就是说，除非你认为这个概念只能有一个定义，否则从来没有所谓搅浑。

这只能证明你对热力学的热爱和坚持，不能证明讨论有什么问题，因为我们说的本来就不是你所说的「热力学」。

你自己看看那里谈到推广了。质疑是理论本身，熵都是一个乱七八糟的东西，那还有啥推广的必要。

我觉得你就是每次要和你讨论，你就掏出一大堆新的概念把水搅浑。我对热力学没啥热爱，只是出于科普的目的，说熵就是道这种言论，还是有点看不下去。

伽利略是先在头脑里做了理论实验，然后根据理论实验设计的斜坡实验。能设计这个实验，就不会有这些疑问。

我的速度平方是因为有的文章说他之前已经有人观测出降落的距离是时间的平方（这个我存疑）随手胡写的。当然，也没法不胡写。

他设计这个实验之前就有了加速度这个想法，属于先射箭再画靶。我说那些都是抬杠。

牛顿对人类认识自然世界最伟大的贡献。

你楼上那位恐怕把牛顿力学三定律早忘光了。

发现了矿渣，基本肯定马家窑青铜刀是本地铸造的。考虑到5000～6000年前的中国，沿海全部被淹没，甘肃已经是当时中国中部偏东的区域了，根本不是西方学者说的中国弧，更东的地方被淹了，先民要么被淹死，要么西逃， 要么上高山，因此那时的牛逼人称为“仙人”。

而同时代的两河流域根本没有可以相提并论的青铜器，绝大多数都是用天然黄铜来混淆视线。比较3000年前的出土青铜器，中国出土的青铜器比rest of world加起来还多。中国在冶铁上面同样处于领先位置， 赫梯的最早冶铁刀被证明是陨铁。

为什么中国在冶炼上处于领先呢? 其实原因很简单，就是中国是陶器的领先者，而好的陶器需要更高的炉温。就在陶瓷的烧制过程中，发现了金属矿石可以被还原而冶炼出金属。

1、“考虑到5000～6000年前的中国，沿海全部被淹没，甘肃已经是当时中国中部偏东的区域了”这个不是事实。历史上，我国东部海岸线反复进退不假，但说甘肃是中部偏东就不客观了。中国古代文化的几大区系，东边低地龙山，大致在太行山东麓山前平原，加上山东丘陵地带的大汶口-龙山一系，这些地区，基本不受海岸线变化的影响，也一直是中国早期文化发展的重心。黄河中游，包括河洛、渭河谷地、历来是仰韶的大本营，也不受海岸线变化影响。

2、“比较3000年前的出土青铜器，中国出土的青铜器比rest of world加起来还多”这个没问题，我从来都很认同一点，中国的青铜器成就是世界顶级的。但这和起源并不直接挂钩。打个比方，目前中国的高铁全世界领先，但不能以此来证明高铁是中国发明的。一种技术，通过吸收引进，再发扬光大，是很正常的。

5000-6000年前的海平面上升不矛盾，当时的海平面比今天起码上升了15米，华中的武汉都在海里。

随着海平面的下降，中华文明的先人就是一路东进。

青铜的冶炼和制造是当时的类似于两弹一星的核心技术，假定两河流域处于领先地位，除非亡国竞争失败的统治者举族东迁，否则是不可能任由技术泄露并转移到中国。即使个别技术人员的逃亡，也不可能把矿石勘探，鼓风机设计和装配，冶炼，制模等全工序全部转移，更何况不同地方矿石的成分不一样，到了新的地方也需要多年的摸索试验，其中还有巨大的花费。

但携领先科技举族迁移几千里，在当时是一个巨大的历史事件，在中国肯定是贵族，一定会在中国的历史和传说中留下记录，肯定也会有基因流传。

我们看到了吗？

3000年前出土的中国的青铜器压倒性领先，只有两个理由可以解释，一个就是4000年前、5000年前就领先，第二个就是中国人特别聪明，就是不会自己创造。一旦学会，马上超过原来的师傅。这两个理由，你认为哪个比较合理？

现在青铜西来说越来越站不住脚。一些青年学者也开始反对了。西方的证据没有，光口述有什么用。前一段日子闹出过西方系统性修改俄国历史的丑闻，国内一些人也中招了用西方假历史坑。中国学者升迁需要论文，不跟着西方来就靠边站，自动边缘化。但是假的真不了。近20年的大型考古发掘工作都是透明的。中国周边根本没有中国主流锡青铜的遗迹。你说的青铜西来说就是西方人的误导。有本事尼提出遗址证据出来。

黄博士转的文章到现在都无法否定，有遗址报告的公元前1000年以上的西方青铜就是那么少。其中锡青铜更是可以忽略不计。尼是怎么得出青铜西来说的。你的结论不符合逻辑。

西方人还为此来帮中国考古。可是后来实在是在中国以西没有找到任何证据支持西来说。原来所谓西方风格的陶器不过是从东方外溢到西方去的。青铜器起源与传播方向的争论是否会重复同样的过程呢。如果遵循同样的逻辑，现有的证据表明似乎是这样的。

新中国考古发展了70年，如果评选10个成就，绝对会有良渚的发现。这个遗址在浙江杭州，海拔不超过10米，估计可能就三五米的样子。他之所以重要，是因为在5300年之后，至迟不超过晚于5000年，已经迈过文明的门槛。可以讲，在当时，应该是中国国境范围内最发达的文明。也是现在宣传中华文明5000年的实证背书。当然了，这个文化有点问题，一个是本身断了，另外就是跟中原夏商周离的远，认祖宗有点障碍，但不影响东部早期的发达。比良渚更早，也相对比较先进的，是安徽的凌家滩，5500年左右吧，海拔可能也就10米左右，所以，你说的5000多年前武汉都在海里，不可能的。

另外，青铜技术，并没有你想象那么高大上，欧亚大草原上的游牧人群，带着马车青铜刀四处游荡，把技术弄的满天下都是，并非什么难以理解的事情。真正高大上的，是中国引进吸收了青铜器的冶炼技术，结合了自身的制陶工艺，创造性的发明合范工艺，同时融入了自身的独特的礼制观念，如此才创造了中国独特的，极度发达的青铜文明。