主题：【转载】史式：让太平天国恢复本来面目 -- 多余6569

伪满洲国的建立，和革命党的非理性排满没关系吗？

辛亥革命期间，会党的胡作非为难道不是“涂炭人民”？

革命党大搞政治暗杀（现代观念叫恐怖主义），对于满人来说难道不是“魔王”？

而且革命党专杀主张改良的满人，比如恩铭，努力推行新政，起用严复，大办教育，结果被自己一手提拔的徐锡麟暗杀。再比如五大臣出洋考察，为立宪作准备，但是革命党认为立宪会稳固清朝统治，不利于排满，于是炸之。

有说法清末政治是“革命和改良赛跑”，那么革命党的暗杀行为，不知道算不算作弊？

“二次革命”失败后，孙中山在东京建立中华革命党，要求所有党员都要站在孙中山面前立誓，其中甚至有“服从命令”、“如有贰心，甘受极刑”之类的话，还要抄写一遍誓言，并用右手中指留下墨印。这一套东西完全就是抄袭“洪门”入会仪式，说起来比“专制”还要过分。结果，即使在孙中山身边的重要人物中也引起非议，许多人认为此举损害个人的自由和人格，纷纷反对加入，李烈钧、柏文蔚、陈炯明等人都抱着同一观点，最后选择与黄兴一起离开。

当然，孙中山的爱国之心是无可置疑的，但是手段和实际效果都值得商榷，如果不是去世前一年（1924年）实行“联俄联共”，国民党很难有什么前途，孙中山的历史地位显然也到不了今天的高度。

至于太平军军纪比清军好，我早就和你说过我从来没有说过反对的话，我想说明的只是，没有坏的和平，也没有好的战争。即使清军比太平军残暴十倍，仍然有10%的无辜人民因为太平军受害，尤其是太平天国后期洪秀全腐化堕落之后，这种毫无意义的杀戮更是不能容忍。

建议你还是别给连洪宪皇帝都能去舔的乌泽声洗地了。

太平军是汉人，也把汉人当人对待。

满清从来就不是汉人，把汉人当作被征服的战俘，或者敌人对待。

无论战俘，还是敌人，满清的基本政策就是杀。

曾国藩这些人，完全接受了满清的这一套。

而那些崇拜曾国藩的人，也接受了这一套。

所以，你看满清对旗人，从来就是善待再善待，因为旗人是他们的自己人。

------------------------

我是谁，这个问题，是一切社会问题的核心。

不搞清楚这个问题，被欺骗，被专政，被镇压，是必然的结果。

就算是林彪、彭德怀一流的人物，也无法逃避。

国民党，共产党，对这个问题，从来就是躲躲闪闪的——这是近代以来，汉民族悲剧的直接原因。

从结果看，gmd和gcd都与旧势力媾和了。

逼宫的官面理由是修改《清室优待条件》，实际是冯玉祥个人仇视满清，仇视的原因，无非还是革命党排满宣传的“扬州十日”那一套话语。修改《条件》有没有道理都不谈，一个毫无权力的废帝，用得着动用武力（鹿钟麟拿手榴弹吓唬溥仪）限时离开吗？这种侮辱性极强的操作，有必要吗？考虑过溥仪和当时上百万旗人的感受吗？

溥仪被赶出来之后，日本使馆随即与之联系，各种挑拨劝诱，先到日本使馆避难，最后以保护的名义把溥仪弄进天津日本租界。如果你是溥仪，对比民国和日本的作为，你恨谁信谁？后来日本扶持下的伪满洲国建立，溥仪等一大批旗人欣然前往，又怪得了谁？

说回到“扬州十日”，当初努尔哈赤起兵，何尝不是以“七大恨”控诉明朝的残杀与压迫，甚至还可以上溯到蒙古南宋联手灭掉女真族人的金朝，这堆几百年冤冤相报的烂账，谁正义谁邪恶，算得清吗？

如果老是觉得苦大仇深，是不是必须把一千万满族搞成犹太人才会甘心？

种下仇恨就会收获仇恨，这不是笑话。

至于袁世凯的功过是非，也远不是课本上那么简单，但凡历史，就没有简单的，总是很复杂很多面相，就像我说过的，真实世界永远是灰色的。

中国人口从明清之际的1.2亿（1655年），经过将近二百年，增长到史无前例的4.3亿（1850年）。

如此“压迫”，也是古往今来独此一份了。

提醒一句，不要把人口增长归功于美洲作物，已经有论文证伪。

事实上，历朝历代比较，清朝前中期苛捐杂税最少，打击江南富户力度最大，土地兼并控制最好，小农经济最发达，这些才是人口增长的基础。

当然，4.3亿又太多，远远超出了环境承载水平，清朝后期的各种问题，主要是因为这点，所谓治理不善，其实是超出了传统低税收、小政府的治理能力。

而且直到清帝退位，面对占据绝对优势的工业化西方，清朝至少保持了国家基本稳定，领土基本完整，并且第一次实现朝代更替的权力和平交接。

不要只会拿仇恨说事，清朝没那么坏。

阶级史观固然可以包打一切历史，只不过毫无借鉴意义，已经沦为流俗的懒人思考。

美国侵略阿富汗之后，阿富汗人口增长很快，是不是阿富汗要感谢美国了？

是不是美国就不是阿富汗的敌人了？

---------------------------

满清时期的所谓人口，一是统计口径问题，二是满清根本管不了农村。

满清设计的统计格局中，他们管的是官，汉官面对百姓。

儒家不搞计划生育。

人口增长的主要动力在农村。

---------------------------

你，还有你这类人口专家，从来就回避一个核心问题。

“我是谁”。

满清把汉人视为敌人，这是一个常识。

这压根不是好与坏的问题，是“我是谁”的问题。

满人很清楚，他们自称汉人的主人。而汉人不想做奴才，所以才有反清复明。

这是一个简单的事实。

要说好坏，希特勒也是个好人，爱狗，是环保人士。

--------------------

为什么要回避满清时期，满人和汉人的关系？

真正奇怪的是这个问题。

比如《世界人口历史图集》[英] 科林·麦克伊维迪 & 理查德·琼斯 中的数据：

菲律宾从1650年90万人增长到1900年的800万。

越南从250万增长到1150万。

印尼从900万增长到3800万。

泰国从230万增长到700万。

老挝从55万增长到150万。

缅甸从460万增长到1250万。

中国从15000万增长到40000万。

朝鲜从500万增长到1200万。

日本从2500万增长到4600万。

至于人口太多，超出环境承载水平，呵呵，那清朝干嘛还封锁几百年柳条边，不鼓励汉人去边疆屯田呢？

清朝还千里迢迢从新疆招了回回去教索伦种地，搞了三年屯田，刚有点成效就因为不想让索伦人“沾染汉俗”而废弃了耕地，再把这几百回回又千里迢迢送回新疆。

知道福建偷渡去台湾是怎么被满清朝廷杀得血流成河的吗？移民不能带家属这奇葩规定也只有清朝有。

对边疆的放开管制一直要到列强打上门来才不得不为之，白白浪费200年时间。

你是到1900年。

如果没有太平天国损失1亿人口，1900年清朝人口应该在5亿左右。

和朝鲜、日本比（2倍多），清朝同时期增长倍数（4倍）要高得多。

至于东南亚国家，1650年基本还是部落时代，会有人口统计吗？即使1900年，西方殖民者有闲心跑遍几千个岛钻进热带丛林搞人口普查吗？《图集》的数据应该都是靠间接估计或者倒推。另外《图集》作者并非历史专业，作为参考可以，当成历史数据使用就很不专业了。我的数据出自葛剑雄《中国人口史》，可信度不是《图集》能比的。

柳条边问题，哪怕百度一下，也不至于人云亦云。

其他乱七八糟的东西，麻烦你自己考证一下，我就懒得奉陪了。

靠的是进口粮食，拿来和清朝比，不是无耻就是无知。

我给的人口数据出自葛剑雄《中国人口史》，你想否定，自己写书去。

满汉问题的来由，我楼上有帖子提到，你要是不信我也一点不奇怪。

他的书里面是这么说的：

第五节怎样认识清朝的“人口奇迹”

大量论著将清朝期间的人口发展称之为“人口奇迹”，论证其产生的原因和造成的后果的论文也不胜枚举。

但是这些论著所依据的往往是不准确的事实，有的甚至是以早已经研究证明为错误的数据为立论的根据的。清朝的人口发展过程究竟算不算人口奇迹呢？还是应该从相对增长和绝对增长两方面来评价。

从相对增长，即增长率和总增长的百分比看，清朝的情况算不上是什么奇迹。按第一标准算：从顺治十二年（1655年）到道光三十年（1850年），总人口从1.19亿增加到4.3亿，年平均增长率是6.6%。按第二标准：以宣统三年（1911年）为终点，4.0亿为该年人口数，年平均增长率是4.7%%。

与以往各时期对比，无论用哪一标准，年平均增长率和总增长都低于西汉；而东汉前期、唐前期、北宋的年平均增长率都高于第一标准，明时期的年平均增长率低于第一标准，但高于第二标准。如果选择更短的阶段作比较，以往历史时期中比清朝高得多的年平均增长率就更多了。

人们之所以会产生清朝人口高速增长的错觉，都是从不准确的前提出发的。最早的错误来源于乾隆帝的说法，以后就沿用了清朝前期人口增加了一二十倍的神话。

------------------------------------------------------------------------------

古代人口大部分靠估算，即使是葛剑雄的书，里面大堆大堆地推算过程。

列同一本书的数据是说明17世纪后半到19世纪，世界性的人口增长很司空见惯，人口增长是完全没法拿来当朝廷的功劳的。

----------------------------------------------------------------------------

柳条边这事还能洗地，真是醉了，你才是人云亦云呢。哪个搞历史的都不敢否认柳条边的负面作用。

清朝中前期那几次开禁都规模次数持续时间都极短。反而在乾隆5年，11年，14年，40年都严格重申禁令。甚至之后的嘉庆甚至道光年，已经顾不上管了还是还色厉内茬的喊严禁。

广大老百姓是冒着流2000里的危险偷渡去东北以及蒙古的。

清廷就是不断拖后腿。还好意思抢功劳，真不要脸。

随便找哪篇有关清朝东北封禁政策的文章，都是对清朝封禁东北大加批判。

这事还有人去洗地真是活久见。

换做共产党一样逼宫。

好歹冯玉祥没有像项羽那么蠢。

至于溥仪投靠日本，你看做是冯玉祥逼宫的结果，似乎不逼宫就不会与日本人勾结。你把溥仪一伙儿当作纯粹的木偶。我看到的只是满清贵族愚蠢而不自知，主动卖身求荣。他自己后来不是后悔了吗。

当年日本侵华，某些媒体报道的是，日本军人给中国小孩糖果吃。

我看到有，日本军人背小孩的照片。

也能看到，南京人欢迎日本军的照片。

很多人，刻意混淆了一个核心问题，日本人来中国，是来搞侵略的。

日本人是中国的敌人。

这是一个极其简单的骗术。

反反复复地重复这些骗术，是智障呢？

还是羞辱普通人的智商？

一切社会问题的起点，就是“我是谁”。

这个问题，被很多刻意模糊，因为这才是实质。

其实并不公允。

人口增长和经济增长类似，基数越大，增长越困难，增长率越低。也就是说，时代越早，人口基数越小，未开发土地更多，增长率相应更高；时代越晚，人口基数越大，适宜开发的土地越少，提高增长率越加困难。

所以，葛剑雄把清朝和之前朝代的增长率相比，事实上是很不合理的。

另外，据葛剑雄人口史，明朝从1393-1600年，经过207年，人口从7000万增长到2.07亿（1.97亿加上当时不属明朝的边疆地区人口1千万），增长2.95倍。而清朝从1655-1850年，经过195年，人口从1.2亿增长到4.3亿，增长3.58倍。

在人口基数更大的情况下，清朝比明朝增长率更高，还不够说明问题吗？

个人猜测，葛剑雄之所以作此论述，恐怕多少还是受到辛亥以来，对清朝长期歪曲的影响，故此专门花一节文字来贬低清朝的成就，甚至刻意用“明时期的年平均增长率低于（清代）第一标准，但高于（清代）第二标准”，这种非常奇怪、分成两截的数据来和清朝作比较，事实上无非是一种数字游戏。

.

至于柳条边，虽然三令五申，实际上一直有流民持续进入，从来没有真正达到封禁的效果。柳条边的标准构造是五-七尺深的壕沟，三尺高的土墙，上插柳条编制的围栏，非常简陋，而柳条边的总长是2000里，加上还有海路偷渡，试问怎么拦得住数以万计的流民？

嘉庆帝曾经有言 :

“流民出口 , 节经降旨查禁 , 各该管官总未实力奉行 , 以致每查办一次 , 辄增出新来流民数千户之多 , 总以该流民等业已聚族相安 , 骤难驱逐为词 , 仍予入册安插 , 再届查办复然 。 是以查办流民一节 , 竟成具文 。 ”

严厉禁边从乾隆十五年(1750)开始，到1860年，禁边政策彻底取消。

禁边之前一度鼓励移民进入填补八旗内迁的空闲土地，禁边期间各种违禁偷入，禁边取消之后更是大批涌入。客观而言，柳条边有一定的阻止作用，但是并没有严重到影响东北开发。