主题：【请教】中国领导人的政体问题 -- 铁手
现状是最好状态。
一，嫡长子不能继承皇位。
二，军事贵族无法坐大。
三，没有强有力的统一意识形态。
最佳的混乱平衡点。
二十大，闭幕有奏《国际歌》。
《国际歌》现在仍然在奏，且是在闭幕式时奏。
你要是在海外，可以点击下，自己看看：
https://youtu.be/6bVvTkVQizU
叫民主集中制，无论总书记、国家主席和总理，都是在这个体制下形式权力。
全国人大是最高权力机构，有共产党所掌握，最终体现政治局常委会、政治局、中央委员会的意志。
即使长老会中的关键人物突然出现问题，只要长老会还在，就有长老会集体做出决定，常规的做法是少数服从多数。
所以长老会有单数人员组成，所谓核心的说法是7大上，因为战争的原因，赋予毛主席核心的位置，在长老会意见不统一的关键时期或事情上，由核心拍板决定。
即使强如毛主席，在做抗美援朝出兵决定时，也是多次会议讨论，给与会者讲道理，分析收益，最后多数人同意，才能做出最后决定。
其实欧美那些总统、总理，我们以前说是类似于大堂经理，应该是对总打问题具有牵头权，且牵头权继承有明显的规定而已。由总统或总理牵头协商，而协商的对象表面上是国会，实际上是那些人，恐怕民众是不知道的。
军权、不是军委主席专有，有段子说王洪文当年在军区司令对调的会上点名没人答应，而总理点名大家都答应。
所以，不管是什么权力，都是能力的体现，没有能力，现在给我一个军委主席的职位，恐怕没有人理我。
美国国会上骚乱时，出动军队清场应该有特朗普总统的授权，而实际上，是总统都不知道的情况下，出动 军队清场。
一般情况是：总理管内政和经济，主席管专政机构和外事。早年高岗组建的国家计委专管经济，总理只有内政权了。
过去的皇帝控制不住军队，左右不过一傀儡罢了。现代政治可能没那么血淋淋，失败者动辄人头落地，甚至株连几族，现代多是靠边站。但权力的本质未变，仍然是兵强马壮者为之，其余不过是各种浮饰。从这个角度讲，毛邓江习统御海内，实际上靠的还是背后的军队。而刘华团黯然离去，也是没拿到实际的军事权力。
宪法80和81条，规定了国家主席的职责。除了“进行国事活动，接受外国使节”以外，其他的都要根据全国人大或者常委会的决定，这恰恰是虚位元首的特征。德国总统是不是也基本这样？
这个帖子下面，只有你老哥跟我认认真真地以宪法文本进行讨论。不由感慨：
1，西西河堕落致斯；
2，“全面依法治国”喊得震天响，人民却不把宪法当回事了，哎。
大家知道就好，不争论。
我个人早就失去了对所谓“体制”的信心。
很多年前刚去外国留学时，我一直在想我国应该从民主体制中学习什么？
当时在网上有两个非常鲜明的例子，英语是如日中天的美国，中文是立法院打架的台湾。这两者体制上有很大相似之处，但美国是我们仰望的，台湾是我们拿来嘲笑的。当时就一直在想，究竟台湾的民主缺了什么东西，使它无法成为美国式的民主？当年想到最后的阶段性结论是：强大资本控制下的两党。因为从体制本身着实想不出什么好的办法。
后来想必大家都发现了，在民主体制上，台湾根本不是美国的落后指标，还是纯纯的领先指标。当美国社会开始撕裂、矛盾开始增加，只能一点点变得更像台湾民主。
所以我就觉得，体制本身是没有意义的，连“三权分立”都不能维持国家向正确的方向发展，那就不用研究了，结束了，体制决定论是死路了。
决定一个组织发展的，最终还是人。无论是一党制两党制还是多党制，最终能做事的还是有能力的人，体制是做不了事的。
我国的体制如果要说的话，抛开一系列所谓的社会主义、民主集中，可能本质上最接近一个弱肉强食的选拔体系。你要是牛b，你就是核心，总理就是你的总经理；你要是弱主，那你就政令不出中南海，谁都能有办法搞你。
我们最强调体制本身的是胡温的10年吧，大家从286、386时代过来，觉得一切都要开始制度化规范化了，任期什么的也都按部就班了，核心也没了，似乎是走向某种进步。但胡温总体来说是弱主，任内还出了一系列奇奇怪怪的事情，最离谱的就是法拉利事件和调动中央警卫局。
胡是好人，温估计也是好人，但我们必须承认，胡温时代是外部环境最好的时代。经济发展还有巨大空间、全球化迅速发展、美国被两场反恐战争分散了注意力。他们既没有遇到江那个时代的风波、国企改革、分税制改革等问题，又没遇到习时代的增量博弈变存量博弈、宽广的太平洋已经容不下中美两个国家等问题。所以胡温时代是许多中国人生活质量提升最快的时代，却也是一个危机四伏的时代，很多危机的善后都交给了后来人，也在普通人心中留下了很多问号。像我这样的普通人到现在都搞不清薄、周这一大拨人究竟是不是传说中的政变夺权。
然后来到了习时代，我们慢慢的又重新有了核心，任期限制也被划掉了，从某种角度上我们又回到了过去那个时代，即强大的领袖和强大的中央，曾经的九龙治水、XX配也变成了一套像内阁一样的班子。
无论你认不认同当前的政策，你必须承认习强大的斗争能力和执行力。就如他所说，办成了很多以前想办而不能办的大事。这一切不是别人送给他的，是他自己凭能力赢下来的。那么问题来了：
你觉得雄主和弱主，哪个对国家的发展更有利？
如果你相信体制的有效性，那你基本上就等于是选了一个弱主，因为体制天然会对抗雄主，比如特朗普，还有一个大家可能没有意识到的例子，英国的特拉斯，她硬要推行自己一套政策，然后差点给英国搞崩了。
如果你选择雄主，那无论明面上的体制是什么，其本质都是要你自己往上爬，或者说，“斗争”。我不知道最近的中央一直高强度提的斗争是纯粹让大家努力做事，还是既要做事也要和人争。反正现在来看人事斗争应该是领导人能力之一，没有人事斗争能力你其他能力再强都是乘以0。
如果我们的体制本质上的确是一套弱肉强食的选拔体系，那下一任一定也是个狠角色，而现任也一定知道下一任是个狠角色，甚至可以说现任也在等待这样一个狠角色。
只能保证不坏，不能保证更好。
这个人可不是什么弱主吧，他也能采用与民休养生息的治理方式。不同阶段采取不同的治理方式很好理解。
如果家大业大，老太公把家里整得明明白白的，那么他的十个儿子长幼有序各司其职各管一摊子事就可以了。如果老太公没赚到钱，那就是十个儿子每人发点盘缠，在村口的大槐树下告别，从此生死有命、富贵在天、各显神通、各奔前程，这就是陈经讲的县域竞争，猫论。
经过几十年云卷云舒，有几个儿子背着空空的行囊回到了故乡，也有几个是开着大奔回来的。
这时候老太爷出来搞转移支付，搞全家一盘棋，搞统一大市场，这就是雄主了呗。
体制是一个社会的操作系统。它的作用是让更多的组织和人协同工作。
体制并不是单向进步的，也可能会退步。退步有两种形式。一种长期不改，垃圾不断堆积，各种bug也都被摸清了，不断有人黑进来，美国和台湾就是这样。另一种是一直在改，某个版本信心十足地改错了。例如西西河。
胡温时代良好的外部环境是他们工作的成果。老温当初喊“救美国就是救中国”，大家都当他是SB卖国贼，但是他真就既救了中国也救了美国，然后才有奥巴马时代的中美无缝衔接。
胡温时代，操作系统存在bug。每个程序和线程都在利用bug，完成了自己的任务之后设法捞点内存和算力给自己挖币。现在是把这些bug基本堵上了，但是程序和线程们搞不清楚自己该如何完成任务了，例如刚出的20条。
总体而言，不能迷信体制，体制如果缺了有理想的人，那是一定会衰朽的。但是，也不能没有体制，再厉害的人，离开了体制这个操作系统的支持，能力也是不够用的，我们不妨看看马斯克怎么折腾推特。。
只奏不唱，你看得懂我说的话吗？
🤔🤔
朱时茂陈佩斯有个很有名的小品，叫《主角配角》，里面非常生动地给我们展示了，人只要想摆烂，他总有办法摆烂。
体制这个操作系统是不会自动运转的，它的每一个环节都是人，而驱动人的又是一套完全不同的逻辑，继而导致体制始终无法维持精密地运行。
美国的国父在设计美国的体制时，不可谓考虑的不充分，就像选举人团，本质上是希望在基层选民选出更了解政治的代表来投票选出总统，结果最终名存实亡，变成了赢者通吃。
同样的道理，你尽可以设计精密的监察体系，可一旦监察的人和腐败的人形成了利益集团，完全可以包庇纵容徇私枉法。
所以体制只有普通的体制和有缺陷的体制，普通体制不会给有能力的人制造障碍，而有缺陷的体制则会难以避免地走向瓦解，比如选票民主会让政客不断为了讨好选民寅吃卯粮。
但归根结底，体制无法让其中的人不止不做错事，还非常努力地做正确的事。
这是我在人大网上找到的一个解释。
“在法律公布问题上，从形式上看，我国与一些西方国家的做法相同，即由立法机关通过法律，国家元首公布法律。但我国与西方国家在法律公布问题上有着实质性区别。一些西方国家规定国家元首的法律公布权是对议会的一种牵制，如美国宪法规定，众议院和参议院通过的法案，总统可以不予签署，否决参众两院通过的法案。我国实行的是人民代表大会制度，国家主席由全国人民代表大会选举产生，对于全国人大通过的法律，国家主席有责任和义务签署公布，不能拖延或者拒绝。 ”
http://www.npc.gov.cn/npc/c2163/200108/5ad25d801b58486aa7772527fb6909e7.shtml
我们都知道美国总统可以否决法律，然后参众两院只能用2/3多数才能强行通过。德国总统也可以拒绝签署法律使之无法生效，但是只能出于是否违宪角度出发，不能是政治原因。显然中国国家主席在立法程序方面几乎没有任何权力。