主题：【整理】美国新冠统计数据及趋势，供讨论参考用，特别就中国。 -- 铁手
所有数据来源为 美国CDC网站。这里假设所有数据足够有效。
数据以图表显示。这里先总结一下从图表中可以看到的结论，各单独结论在图表中也会再各自论述。
- 历来死于新冠超过一百万。还有新冠感染，还有新冠死亡。
- 种族比较：欧裔死亡比例高于人口比例，亚裔死亡比例低于人口比例。
- 年龄比较：50以下感染很多，死亡很少。50以上感染数类似，但死亡明显剧增。
- 活着的人可以说，但死去的人没法发言。
美国的做法有美国的国情。我看有以下主要因素。
- 疫苗。
- 在商言商。医疗相关都是生意，只要医护不被挤爆，人生病，对医院就是生意。
- 政府别管我（或根本不指望政府帮助），一切交由市场自我调节。
- 很多人需要工作才不至于有上顿没下顿。
以下为各统计数据图表及详细解读。
迄今（2022年11月25日）为止，美国新冠感染总数 98,481,551，新冠死亡总数 1,075,779，目前住院数量 19,480 （理解为重症）。
最近一周感染 305,082，一周死亡 2,644。感染数量上，我所能知道的，最近半年来，很多人都是自己测，或者根本就不测，所以实际阳性数据会更多些。从趋势来看，死亡数据短期有上升趋势。在美国，眼下这每周2000多新冠死亡确实很少有人关心。中国，按中美人口比例算，则对应于每周新冠死亡8000多，死得起这个数字么？
图中有两个比例数据，一个是各族裔占总人口的比例，为图中浅灰色条，一个是各族裔 感染/死亡 数量占总 感染/死亡 数量的比例，为图中深色条。如果感染/死亡各族裔无区别，则两条重合。
这里关注重点是美国人口中的欧裔和亚裔人群。欧裔、亚裔感染比例都小于对应人口比例，但亚裔死亡比例要小于人口比例，而欧裔则高于人口比例。这可能是因为亚裔相对比较小心，疫苗/口罩接受容易，自我保护比较好，而欧裔，有相当一部分反对口罩反对疫苗，以大（小）号感冒对待。此次美国中期选举，共和党并没有如选前那样预期的获得较大优势，有人认为有部分原因是新冠致死人中，因为对新冠态度问题，共和党死亡大大超过民主党，导致实际投票人减少。真假未知。
上图以年龄为参照。浅灰色条为各年龄段在总人口中的比例，深色条为各年龄段 感染/死亡在总 感染/死亡 中的比例。
如果以50岁为分界，则50岁前和50岁后总的感染人数大致相当，但死亡人数则是50岁后明显要比50岁前要多的多。50-64看上去是个临界区域，年轻一些的，死亡比例明显比人口比例要低，而65以后则死亡比例要明显比人口比例高，75岁以上真是要阿弥陀佛了。
这个图表很明显的显示了不同年龄阶段，体质不同，抵抗能力也不一样，年纪轻的可以无所畏惧，挥霍青春，但是年纪往上了，无论现在是否有新冠，就需要各方面都尽可能小心了。
上图为美国各年龄段历来死亡情况。以周为时间单位，显示每10万人口对应的死亡人数。波动很明显。目前来看死亡人数很低，与以前相比较，也可算是消停了。但是从历史数据来看，也说不准会再来个波峰。过些时候再看吧。
下面是世界范围内，可以对国/地区之间做个比较。
上图显示各国/地区新冠历来死亡人数占人口比例，浅色为低比列，深色为高比例。没有用绝对死亡数量的原因是，图表颜色可以体现两万和三万的区别，但无法体现几万和几十万的区别。作为其中一个对比，瑞典2万1千，中国2万9接近3万。瑞典总人口1千万左右。
上图为过去30天各国/地区死亡人数及占人口比例数。作为其中一个对比，中国1951，加拿大1277，但从人口比例来看，中国0.1%，加拿大3.4%，相差30倍。加拿大人口3千多万，和中国的一些省估计可以对应，但是那么大块地，人口密度应该会小很多。
这是我看到的。
肯定不是只中国大陆的，中国大陆死亡数字应该还在一位数
肯定包含了香港，有没有包含台湾就不知道了，我猜是港台一起加和的数字
我的元宝已经送出去了，此贴值得元宝推。
最后那个表格，只截取了一部分国家的数据。按图表上说明，这些数据来自WHO（世界卫生组织）。
根据你的帖的疑问，我再在整个列表里找了一下香港、澳门、台湾的数据。其中香港、澳门所有数据为零，那应该是和中国大陆并到一起去了。台湾没有列出来，它不是世界卫生组织成员，应该没有收录它的数据。
鉴于香港数量在不可忽略范围，如你所说，那么大陆的数据应该要更少一些。
澳门疫情管理一直还好，好像死人不多
如果这近2000例是香港最近一个月的死亡数字，那也太吓人了
700万人口，病毒肆虐一遍之后，常态化后还每个月要病死2000人....
加上台湾之后就合理多了
因为你引用的是官方报道数字，国内最近一个月几个死亡病例是在北京河南，最近几天最新的数据没看，但是最近一个月的死亡数字很低，毛估估不到10例吧。
以上纯是猜测
我以为前30天1951死亡算是很小了，所以没考虑到港澳台的数据算进去的可能。同比，美国为1万多点。
再找了找数据，以历来 总 死亡人数为参考，其中
中国（按照美国CDC引用的WHO数据），为 29901。
台湾（按照台湾CDC公布的数据），为 14276。
香港（按照 香港新冠），为 10418。（存疑，是历来累计，还是2021年12月31日起）。其他网上数据为 10672。
澳门，按网上数据，为个位数，可忽略不计。
如果中国的数据包括了台湾和香港、澳门，则大陆数据应该在 4953 左右。这个范围对么？
大部分死亡数字来自于2020年第一次疫情的时候，大部分这个死亡数字是在湖北，主要是武汉，我记得是4000多
之后的几波疫情主要死亡数字是上海上半年这一波，其他地区的死亡数字基本是在个位数
中国的一个重要外交胜利，就是在WHO真的代表中国，台湾按中国一个省算的。台湾为此纠结了几次反扑均未成功。按照规则
All countries which are Members of the United Nations may become members of WHO by accepting its Constitution. Other countries may be admitted as members when their application has been approved by a simple majority vote of the World Health Assembly. Territories which are not responsible for the conduct of their international relations may be admitted as Associate Members upon application made on their behalf by the Member or other authority responsible for their international relations. Members of WHO are grouped according to regional distribution (194 Member States)
中国作为台湾的主权所有者，如果不同意，台湾是无法加入WHO的。而香港同样作为中国一部分，在中国允许下，就可以作为“地区”(Associate Members)加入。而且WHO香港的部分，也特别突出中国。Our work in Hong Kong SAR (China)
但是国内这方面反而宣传很少。
做决定的时候，如果只听抱怨的声音，确实是这样。真正利益受损的，已经无法发声。
另外，似乎目前没有看到这样一个统计，即因新冠导致的总的预期寿命损失。
A. 假设一个人预期寿命85岁，50岁因新冠死了，实际损失是35年寿命。而一个人预期寿命85岁，80岁因新冠死了，损失是5年寿命。假设前者发生概率是后者1/7，那么这个预期寿命损失在50岁和80岁群体，反而是一样的。
B. 另外，还可能有后遗症的损失，导致一个30岁的年轻人免疫下降，预期寿命少了5岁，85变成80。但是因为没有直接死亡，他并不觉得。
加上这两种矫正，才能看出总的预期寿命损失。更好的衡量医疗支出的费效比。年轻人的看不见，或者不在乎的损失，不仅仅是个人损失，也可能是公共支出的潜在损失（比如频繁生病导致医保更多支出）。我记得河里一个在德国网友（方恨少？）提供数据，新冠流行后德国医保支出增加了，缴纳人负担加重了；而不是国内部分人预期的应死尽死以后，负担减轻。
对于相对年轻的人，损失不在眼前，会因为短视而不在乎，实际未必那么无所谓。舆论应该适当宣传，做出提醒。但是也不要弄到妖魔化（如刚开始河里有些人说的得了新冠断子绝孙），因为过度了，反而会丧失可信性。
多数人就明确决定不做这个牺牲，那个时候疫苗还没出现呢。
现在的中国，最高层有他们自己的判定，他们也有更为详细的数据分析，但是一个新的变量是年轻人接近牺牲的忍耐极限。各位，假如你是政治局常委，假设医疗专家还建议继续清零，但面对日益增长的年轻人的怒气，你会坚持清零政策么？我不是反问，我是真的问。（我自己的回答是，我不敢冒险长期激怒年轻人，我会慢慢地向他们的要求靠拢，另外，经济影响也是个很大因素）
所谓“死去的人没法发言”，前提是博弈双方在同一层次。
比如西路军问题，毛、周、朱、彭等当事人全都去世后，徐向前就可以欺负死人不能说话。
但是如果双方不在一个量级，有话语权的人可以拿死去的人说事，没有话语权的人一样说不出话。
毕业，四年绝大部分都是网课，毕业时就业形势极为不好，很容易闹事的。
数据之外是多数人是否为高危人群做牺牲的道德决定，欧美两年前
多数人就明确决定不做这个牺牲，那个时候疫苗还没出现呢。
欧美刚出来疫苗是先给老年人和高危人群接种，正常思维是产能不足时先满足这些人群的需要。同时在紧急条件下不按照常规，很快批准了腺病毒和RNA两类疫苗。河里的一种观点是欧美拿这高危群人当小白鼠。
河里国内网友一个观点认为疫苗不好会有副作用，年轻人中年人可以硬挺打疫苗或者是为国家分忧做贡献，给父母孩子打疫苗就要三思九思。中国人都是大丈夫，上要照顾老下要照顾小。小的必须照顾，老的被照顾也是心安理得🙂。
思维方式不一样。
另外，喝了点酒，冒天下之大不韪说一句，国家为了清不清零都快分裂了，经济没有损失同时还受益的那群人，建议出来走几步，表个态，降点工资啥的，或者捐助困难群众，共度时艰呗。
河里已经有人论述过，经济问题不是由于清零导致的，而是与过去几十年积累的问题，加上疫情，加上粗暴的，混乱的上下执行政策，叠加导致的。
这几个问题，我想大家可以达成共识：
1）经济危机是不可以避免的。疫情之前是不是就有人吹风经济L下行？没有疫情，房地产，政府债就不是雷了吗？
2）就像不要把一胎化，等同于计划生育一样。不要把动态清零，等通于清零。只谈清零是僵化的粗暴的。强调动态才是科学的，弹性的
3）动态清零是不可持续？还是可以做得更好？在已有基础上，通过全国统一绿码，一码通，通过微调风控措施，加入更多的一点人文关怀，是不是可以减少很多的抗疫中产生的不便和不满？不一一列举，个人认为还有很大的余地
4）放开会更好吗？不谈国情，民众心里，居住条件，医疗条件，只谈生产。坐办公室的人可以不受少受影响，但是世界工厂的劳动力给密集型产业怎么办？像富士康那样生产吗？还是像富士康那样一哄而散？
5）危机，危机，只有危，难道就没有机吗？国有力量参与整合防疫核酸这些产业，不能带动经济发展和很多人的就业吗？把钱花在这方面，是肉烂在锅里头，可以吸纳有些因为疫情影响导致的失业人员，大学生也可以下沉到社区。林林总总，总之一条，把受疫情影响的人员和生产力，转移为疫情相关的生产力和服务人员。
6）有没有可能通过抗疫，不仅在道义上而且在经济上走出一条新路？类似罗斯福新政？
太拿衣服了？人微言陋眼浅，不能理解大棋。