主题：天下兴亡，匹夫有责，只有责 -- 自以为是
这句话，大家都耳熟能详，但相没想过，为什么是有责呢？干一件事情，参与者有权、有利、有责，即使没权，也要有责有利，为什么到天下兴亡这样的大事上面了，匹夫匹妇们就只有责了呢？《山坡羊》早就唱明白了
兴也是百姓苦，亡也是百姓苦
为什么想到写这些？因为看到方平兄讲的那些在武汉疫情最困难时刻既无编制，更非党员，无政府资助，无防护保障，自发组织起来免费接送医护们的匹夫们，最后一无鼓励，二无奖励。为什么没有？因为不是体制内的，或者更直白地说，皇上没下旨意，干了也白干，不追究你恣意妄为就谢主隆恩吧。匹夫们以为国家是人民的，可惜肉食者不同意。
方平说
民心可用，民心足用 ，民心当用 ---- 然而，民心未用。
其实也不尽然，用不用的全看是否需要用，是否好用。老蒋抗战为什么不敢全民抗战？因为他知道一旦全民抗战了，全民在赶走日寇之后就会赶走他，当然最后也应验了。抗疫期间支付宝、微信支付、各种网商起了多大的后勤保障作用？当时当然好好用，但毫不妨碍过河拆桥。
天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。
何为刍狗？古代祭祀时用草扎成的狗。用于祭祀之前，被百般装饰逢迎，祭祀之后就被弃之于地，无人理睬或当作柴火。
圣人不死，大盗不止。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
人权是资本主义打破封建主义，要求社会地位的结果。
没有人权，也就没有任何权利的观念。哪怕是物的所有权，在封建权力之下也会荡然无存。不服气？抄家😂。
个体之间不能要求权利，而是默契。
个体和集体之间更没有资格要求。
老舍先生名作《茶馆》中常四爷说，“我爱咱们的国呀，可是谁爱我呢？”
只有打倒封建秩序（圣人），建设人权及各种权利，大盗才会被以明确无疑的理由（权利的明确而不是摸棱两可）最终制止。
白桦的罪名是与老舍相似的一句话：我爱国，可国爱我吗？
为什么中国的消费者权利维护始终搞不好，还动不动就被打成敲诈勒索？就是因为从根本上，或者从心底里，就不认为消费者有权利，或者不认为任何人有权利。
首先，人权概念的提出，是资本主义相当成熟之后，具体来说是二十世纪才有的。这里的成熟，是指的已经出现了资本主义的掘墓人，社会主义之后。提倡人权，一是为了缓和资本主义内部的矛盾，二是作为反对社会主义的政治打手。
其次，西方传统确实是有强调权利的一面，譬如大宪章，譬如领主与封臣，譬如联邦制，这里的强调权利，是中央集权的反面。从文化上讲，日耳曼也好，昂撒也好，都是根植于北欧维京的海盗传统。海盗文明，当然讲究权利，海盗头子也没有凌驾于海盗船长的权力，谁的船谁说了算。
总的来说，人权概念，根植于海盗文明，与中央集权相悖，政治上用来攻讦社会主义和集体主义，是一个比较反动的概念。现实世界也是如此，满嘴人权的，一般是比较反动的政治人物。
当然，提倡人权在许多第三世界国家，也不是毫无正面意义，因为那些地方太过落后。正如蜂窝煤在大清也算是高科技了。甚至于在中国，八九十年代许多基层官员还是封建家长制作风，裙带关系宗族势力猖狂，确实很糟糕。但是过于提倡人权，会严重阻碍第三世界的进步和发展事业。
潜望镜河友，我对你有想法。不对，错了，是我对你的观点有点想法。
人和权的概念，是一个政治文化概念，历史上有变化的。美国黑人六十年代才算人，但人家说美国一直就是人权灯塔，怎么破？
人权的涵意是个体的人依法依规拥有的合法权益，起码周公制周礼时，中国便有了明确的人权。
不是号称中国没人权，不能罢工游行示威么？那么欧美武力镇压罢工游行示威算什么？
人权的定义不能由鬼佬说了算，这是一。二是鬼佬说的人权，变来变去的，本身这随心所欲，做不得准。
完毕。可以坐下吗？不行就多说两句：
@自以为是 河友格局低了。志愿者们是为家为邦为国人，不是为了能赚个三瓜俩枣，国泰民安才是他们真正想要的。其他的，有当然好，没有也不会有怨恨。不止疫情其间，我国一直有人在做好人好事，比如一些河友扶贫助学，一些河友当志愿者，一些河友见事伸把手。
天下兴亡，匹夫有责，兴就是收益。
上面是一个方面。另一个方面，社会不完美也是正常，毕竟还没进入共产主义。以一些不完美否认整体，不应该。
是认为不同的人、个体、组织有着不同优先级的权利。举个简单的例子，本地曾经有一家民营淀粉厂排污不达标，附近村民被污浊的空气熏得苦不堪言。好几年都无法解决。因为在县里看来，优先级不同，淀粉厂是县里的利税大户，有更高的优先权利，比较起来几百号村民的利益算什么？牺牲掉也没啥。唯利是图。
我们现在还是阶级社会，再加上几千年封建传统文化，要做到人人拥有平等的权利还有很长的路，更何况一些人压根就不认为其他人应该和自己平起平坐。国家间也是如此，不是有帖子认为一些小国家凭啥也应该拥有一票。全然忘记了当年我们衰弱的时候，在巴黎和会上怎么被人对待。当年的西方列强也是同样的想法。
re: 只有打倒封建秩序（圣人），建设人权及各种权利，大盗才会被以明确无疑的理由（权利的明确而不是摸棱两可）最终制止
-----------
这真是缓则的言论，暗戳戳的缓则。
有类似的描述，譬如君视臣为草芥，臣视君为仇寇之类，讲论这个权利义务的相对性，但是作为一个概念，确实没有发展出权利-义务体系。
西欧由于发达的封建社会，领主-封臣-教会，有些游戏譬如《十字军之王》，可以帮助新手熟悉封建体系，有点像三国，但是重点完全不同。中国玩家经常搞成统一天下，这就是文化差异。
@燕人 热衷于批判中国封建社会，这当然是好的，但是他批判的工具/标准是西方封建传统，这就不对了。权利-义务是典型的封建传统，燕人说什么封建社会可以抄家，但是在西方封建体系下，抄家很难，要剥夺人家的封建领更难，还不如扶持个有宣称权的傀儡去争继承权呢。
既然权利这个概念不利于我们阐发，我的意思是让它留在法律行业就行了，不要在政治领域提人权。正如我之前所说，这是个反动概念，谁提谁反动。自私自利是个负面词，哪个文明都一样。我们应该把人权跟自私自利挂钩，谁提谁就是卑鄙之徒，无耻小人，衣冠禽兽。
他们是为了钱，钱赔了就不管你了，最好过段时间再来割一次。有人被定性为敲诈勒索不奇怪。
他们实际上影响了保护消费者权益。
但是你知错了😜。
我向来支持中国政府。查我帖哪里有任何明确的缓则言论。要说你才是真的缓则。😜
《周礼》传说有五万字，当时已是鸿篇巨著了，跟现在美国一个法安动辄几百万字，差得远了。中国古代三纲五常君臣父子夫妻，不就是权利和义务吗，你说的君视臣为草芥，臣视君为仇寇之类不也是权利和义务吗？不能用现代人的观念去套，除非你说中国古代没有现代人权。
至于欧洲，看《巴黎圣母院》，哪来的什么人权？或者说，什么是人？中世界是，什么是人？什么是人权？简单点以黑人为例，黑人是人吗？那以黑人为人的现代观念，美欧那时有个鬼的人权。
至于搞不动人家，中国也是有方法的呀，比如推恩令是汉武时的事。
很多东西不能以鬼佬说为真理，特别社科。鬼佬说一人一票才有人权，难道你也信？就算自然科学，鬼佬说的也不一定是真。
我在想，是不是得请 @懒厨 兄平助个权？
你的最后一段话，就是“圣人不死，大盗不止”嘛，那是庄子说的。
而孟子则说过“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇雠。”这不是非常先进的人权观念嘛。
对圣经和西方历史有一定了解的人都会明白。
西方在文艺复兴时期提倡人权，是为了打破神权，也就是您所说的“资本主义打破封建主义”。
但是中国自古虽没有“人权”这个词，却未必没有相关的概念。即便不谈启蒙时期西方哲人从中国汲取的丰富思想营养，也应特别考虑到联合国人权委员会成立之初，中国人张彭春起到的巨大作用。以下文字摘自“被遗忘的民国名流张彭春：为《世界人权宣言》贡献中国智慧”：
1947年初，联合国经社理事会决定设立人权委员会，负责起草一份对于全人类具有普遍意义的人权标准。美国战时总统富兰克林•罗斯福的遗孀埃莉诺•罗斯福被选为委员会主席，张彭春被选为唯一的副主席。
在该文件的起草过程中，张彭春贡献了来自中国的智慧，避免了西方话语对于“人权”概念形成彻底的垄断。在今日的《世界人权宣言》文本中，至少有以下几个方面得益于张彭春的努力：
首先，主张《世界人权宣言》应当融合儒家思想，将“仁（良心）”的概念写入了《宣言》序言。起草工作之初，张彭春就曾礼貌而委婉地告诫其同事避免使法案渊源过度西方化，他甚至建议联合国秘书处的工作人员，在收集世界各国的权利法案和条款前，先花上几个月时间好好学习一下儒家的基本知识。在讨论《宣言》草案第1条时，张彭春提出，应当加入一个儒家的概念，与“理性”共同作为人类的一项基本特质。他说，这个概念从字面上应当翻译为“人与人之间的感知”（two-man mindedness），在英语中也可以被表述为“同情”或者“对于同胞处境的感同身受”，这个概念就是“仁”。张彭春的建议最终得到了采纳，但颇为遗憾的是，“仁”在英文文本中被翻译为了“良心（conscience）”一词，这多少曲解了张彭春以及儒家思想中“仁”这一概念的本意。
其次，坚持文本的开放性，让不同文化、宗教传统都能以各自的方式和角度解读《宣言》。起草过程中，不少来自基督教传统深厚的国家代表反复提出，希望加入类似人类由“造物主”创造、人权由“上帝”赋予的表述，张彭春对此予以坚决反对。他在发言时提醒各国代表，《宣言》的宗旨是要使其能够普遍适用。张彭春指出，中国有着丰富的人道主义思想，中国人有着与西方基督教不同的想法和传统，例如要做善事、懂礼貌、守规矩以及善待他人。他作为人权委员会的中国代表，并没有强行要求将这些理念写入《宣言》，他希望他的同事们能用相似的角度考虑问题。张彭春表示，对于那些信仰上帝的人们而言，他们完全能从《宣言》开放性的表述中发现上帝的存在。张彭春的观点得到了绝大多数代表的拥护与支持。
再次，强调社会与经济权利也是“人权”的重要组成部分。英美法的权利体系主要强调公民与政治权利，例如言论自由、选举自由乃至推翻暴政的自由。鉴于此，英国和美国代表在起草过程中提出，《宣言》包括这些政治权利就够了，不应当包括那些并不具有可执行性和可救济性的所谓“社会与经济权利”，例如工作权、教育权以及获得社会救助的权利。张彭春对于上述主张并不认同。他告诉各位来自西方国家的代表，远在其成为现代概念之前，经济与社会公正已经是具有两千五百年历史的中国儒家理念。在一次经社理事会的发言中，张彭春引用了一句儒家的格言来说明社会与经济权利的重要性：“大道之行也，天下为公……人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，矜、寡、孤、独、废疾者皆有所养，是谓大同。”张彭春的主张得到了苏联阵营国家和拉美国家的支持，《宣言》最终将社会经济权利和公民政治权利置于同等重要的地位。
最后，支持“义务”与“权利”具有同等重要性。在一次调停中，张彭春特别强调，要理解权利就必须将其与义务相联系。一个人只有意识到他的义务，他的道德水平才会进步，而联合国的目的应是增加人们的道德高度，不是促进自私的个人主义。上述对于“权利”与“义务”之间关系的阐述最终被体现在《宣言》的第29条中。
从中可以看到，我国近几十年来争取发展中国家的发展权，与西方“人权”鼓噪做斗争的过程，其实从联合国人权委员会成立之初就开始了。我国与西方争夺“人权”话语权的斗争，远可溯自张彭春，近可参看“联合国人权机制及中国的建设性参与”。
可以说，没有中国人的贡献，普世价值“人权”的概念是不完整的，甚至可以说是残缺的，也就谈不上什么“普世”了。
武汉的匹夫志愿者，至少还没落埋怨不是？可是20年想法设法在海外搜集防疫物资，支援国内的海外华人，到了21年就成了“投毒客”，国内人人喊打，政府堵死回国的路。
你哪怕出一条规定，给一年前支援过国内抗疫的海华留一个通道呢？
哪怕你操作起来的效果并不如人意，但当年志愿支援国内的海华其实不会在意的，中国人讲的是只要你的心意到了，我也就心领了。
有的时候觉得老百姓是咎由自取——华洋皆是。观网评论区虽是一个大屎坑，但偶尔也有那么一两条闪亮的评论。比如有人就讲到，他所在的单位有一位老工程师，八九十年代公派出国，十多年后回国仍在原单位就职。老有人问他中国人比外国人如何，他说：出国后感觉，中国人并不比外国人笨；回国后感觉，却也并不比外国人聪明。
😁
21年诅咒回国海华的那些中国人，是不是就是为20年海华支援国内抗疫叫好的那些中国人？我不知道。
那么到底谁才是“精致的利己主义者”？
另外就“圣人不仁，以百姓为刍狗”多说两句。结合上句“天地不仁”来理解，这句话的意思是讲圣人要遵循客观规律而不是个人感情，“以百姓为刍狗”并不是说不把人当人，而是说在客观规律面前万物平等。换句话说就是圣人不是程心这样的“圣母”。我曾在以前的帖子里说过，不要总觉得毛泽东怀有恶意，这是心态问题，当事人这么想是当事人心态有问题；旁观者非如此不能凸显毛泽东洞察秋毫，是旁观者心态有问题。这话反过来说也成立，不要总觉得毛泽东怀有善意。毛泽东只不过是认识到了客观规律，站在了绝大多数人的利益一边，由此总会有人支持，有人反对，在不同的人眼里善恶不同罢了。