主题：这次经济会议，先立后破， -- lanlong

首先，征税相当于是按货币持有者成比例征税。

其次，补贴的去向是可控的。罗斯福新政给老百姓发钱修路，得益的应该是那些劳工，是劫众济劳。

那么在社会主义国家，通过对经济摸底，知道人民币持有者分布，就可以针对性地通过政策来劫富济贫。

现在所谓经济学家称之为套利学家，更确切。所有谓经济，在它们口中就是汇债股+金融手段。

敢情左不左还要靠您这个铁杆右右来指导了吗？

歼10研制开始于中国军费减少的年代，但是一直坚持。肯花5亿美刀搞和平珍珠时没取消。。。引进和山寨苏27时没取消。。。这歼10都首飞了，倒编出个稻友要苏30不要歼10？！

拜托啊，歼10轻型机，苏30重型机，这两者不是互相替代啊，而是互补的。。。即使财大气粗的美国也是F15，F16都要，不存在要F15不要F16的情况。。。你编个稻友要求买米格29不要歼10还更象点。。。

D30还是小涵道比涡扇，用在运输机上，自然算耗油大的。。。但A L31在同类战斗机发动机中并不算耗油大。。。苏27系列就是出名的航程大。。。

昨晚说过的话，今天就想不起来了？你在这贴说经济问题：对，方法。你说得很有道理。

既然要讲经济问题，我不用GDP这个指标，你告诉我要用哪个指标？当你批评我偷换概念的时候，能不能说清楚，把什么概念换成另一个概念？

我从来不否认国防建设的重要性，但是，国防建设要付出经济代价，肯定经济发展就没那么快，这个道理很浅显吧？

柴油机的事情，碰巧我认识一个做柴油发电机组零备件生意的老板，他在91年来深圳，做得风生水起，做到广东最大，到了2000年左右，政府一刀切，整个柴油发电都没得做了。。。

共产党员必须倾听党外人士的意见，给别人以说话的机会。别人说得对的，我们应该欢迎，并要跟别人的长处学习；别人说得不对，也应该让别人说完，然后慢慢加以解释。

-----

反对党八股

党八股的第一条罪状是：空话连篇，言之无物

党八股的第二条罪状是：装腔作势，借以吓人。有些党八股，不只是空话连篇，而且装样子故意吓人，这里面包含着很坏的毒素。空话连篇，言之无物，还可以说是幼稚；装腔作势，借以吓人，则不但是幼稚，简直是无赖了。

凡真理都不装样子吓人，它只是老老实实地说下去和做下去。

--------

这个一尊，处处都跟毛主席对着干。

这点你应该是对的，柴油发电确实很可能占的比重不多，毕竟成本在那里摆着。

我一时找不到85年之前的发电数量对比，这里只提供85年之后的数据：https://ourworldindata.org/energy#explore-data-on-energy

我们可以看一下85年之后的发电量对比：

然后看下GDP：

可以看到，95年之前发电量没有明显拉开，GDP也不会明显拉开。

很明显是同步的。

你要是有85年之前的数据，不妨贴上来对比一下。

坦白说，以你的经历和视野，你恐怕对宏观经济不大理解。

对不明白的东西，凭着一点片面的印象，就这那里哇啦哇啦，其实是学风不正的一种表现，毛主席说，没有调查就没有发言权，西西河不能剥夺你的发言权，但你应该本着老老实实、负责任的态度，对不明白的东西，以学习为主，而不是自以为是、到处指点江山。看你的文字，应该是年轻人，年轻气盛、锋芒毕露可以理解，但是一哗众取宠的态度谈自己根本不明白的东西，于人于己都是有害的。

我也不和你争论经济是什么，你就看看我这两年对经济调控的意见，再看看中央的政策，事实上，是中央的政策在向我建议的方向靠拢，就凭这一条，你觉得你有资格和我谈对宏观经济的认识吗？

在发消费券问题上，中央政府是不愿意的，证据如下，这是8月16日学习时报文章的节选

学习时报是中央党校的机关报，学习时报反映的是谁的意见大家可以猜猜，所以，这中央政府层面上，一直是对发消费券有抵触情绪的，到现在，发消费券的也只是地方政府的小动作，中央政府没有类似的大动作。

地方政府发消费券有没有用呢？也有一点，毛毛雨也好过不下雨，但是真正解决问题的还是要下一场足够强度的大雨，否则，旱情是无法解决的。

只能告诉你其中几个数据了。

中国1952年发电量72.6亿千瓦时，1977年发电量2897亿千瓦时，增长39.9倍。1991年发电量8237亿千瓦时，1977-1991年间增长2.87倍。2000年发电量16169千瓦时，增长1.94倍。2012年发电量54673千瓦时，增长3.38倍。2021年发电量85342千瓦时，增长1.56倍。

大致同时期印度1950年发电量51.1千瓦时，1977年发电量1091千瓦时，增长21.4倍。1991年发电量3251亿千瓦时，增长2.98倍，也是唯一一段中国落后于印度的时间段。2000年发电量5765亿千瓦时，增长1.77倍。2012年发电量11150亿千瓦时，增长1.93倍。2021年发电量16968亿千瓦时，增长1.52倍。

你还没有回答我这个问题。

不管1.4万亿还是14万亿，钱发下去，你并不预期它成为债务，设想不入账(怎么实操？)，所以不跟我讨论债务是否需要偿还的问题，那也不专业不程序正义啊，只要债需要偿还，那不就是提前支出么？

关于你这个贴，前半部分，你回看这组贴好了。

关于柴油发电机组，你说90年代珠三角大规模使用柴油机发电用于工业生产，（发电量大至影响工业用电糊据。），单凭一个做柴油发电机配件的生意好，根本逻辑上推不出来。你能再提新证据吗？

寒秋河友， 我说你们这类自称懂经济的，拾外国人的都拾不到一坨热的。美国都MAGA，花大力意图重新工业化了，你们还只股市楼市政府打钱。

你经常拉主席来充大旗，主席怎么做的？自己动手丰衣足食，搞好生产，保护好果实。你这种掏空养晦的方案，无非就是“改开”那一套，吃他娘，用他娘。

所谓消费拉动经济，结果无非就是削弱政府财政能力，财富进一步向资本集中，而贫者则愈贫。理论上如是，美欧实践亦如是，典型的说着好听的话做着伤天害理的事。关于这些，早就多有说法，不展开。

中国的数字：

25年39.9倍，平均每年增长15.9%

印度的数字：

27年21.4倍，平均每年增长12%

可以看得到，中国的增长率确实比印度高，但是，并没有数量级的差异，这个阶段中国的GDP也基本高于印度，到了77年，中国是印度的2.65倍，不像21年的5.03倍那么夸张。

结论：GDP的趋势，大致跟发电量的趋势对应的上。

之前没有考虑发电成本，确实过高估计的柴油发电的占比，而我检查完数据之后，发电的趋势完全对的上GDP的趋势。

所以，你如果酒醒了，要如何解释会在后40年，中国的GDP会抛离印度，缩小跟美国的差距这个现象呢？

难道，你是想说，这些GDP数据是假的？前三十年也在抛离印度，接近美国？