主题：2022年我做了张比较发展中大国电力发展的对比图，具体如下 -- wolfgan
原文是用excel做的，发不上来。后来我用手机拍了张照片，就能发上来了。
图中第一排是年份，年份下的数据是当年该国发电量，单位是千瓦时。有个别国家用的是靠近该年份的数据。两个年份之间是两个发电量数据的倍增比例关系。这份数据很多内容和媒体输灌给大家的并不一致。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
来替代的，实际上1950年中国的发电量是46亿千瓦时。如果用46代入的话，1950-1977年27年中国电力增长系数就是63，远高于印度的21.4，接近印度速度的3倍。后面1977-2021年44年中国电力增长29.46倍，印度同期增长15.55倍，中国是印度接近2倍。显然，前27年中国拉开印度的速度比后44年更快。
因为我想做的是中国和韩国的对比，不是中国和印度的对比。虽然中国和印度对比是显学。韩国我找不到1950年的发电数据，只找到1952年的数据，而且朝鲜战争对韩国生产的影响也比对中国生产影响大得多。
我们可以看到，在1952-1977年间，韩国发电量增长系数是65，中国是40，是表中唯一一个超过中国的国家。这个阶段在韩国，固然朴正熙起到了主要作用，这点中国也承认。但实际上李承晚也是起到正面作用的，由于李承晚在朝鲜战争中的大反派角色，中国不说。
其实表中1950年，1977年俄罗斯的数据是苏联的，1991年这一栏中出现两个值，前面一个值是俄罗斯的，后面一个值是苏联的，括号里的值是16484。因为苏联解体是一个大事件，所以设计表的时候必须把1991年作为参考节点。然后2000年对应普京上台，2014年初克里米亚事件，西方对俄罗斯大规模制裁，这对俄罗斯是另外两个重要节点。2012年勉强可以对应2014年的克里米亚事件，如果只是对俄罗斯作比较，2013年更合适。
有一些毛黑或者民运借机会下蛆，截取其中一部分数据意思是指责毛时代不增长或者减产。
其实，改开后是有一些下降的，那段时间相信大家都有印象，经常停电，那时其实不是总体电力减少时期，只是电力方向由农村或者三线地区转向城市时期。
因为，城市人口也多了。城建也多了，所以电力不足，可能生产也有减少，但是不是能力问题。
也就是摸索期。既然是摸索期，就意味着有很多东西没搞懂，要付出代价才能搞清楚。那么这个期间显然不可能经济增长太快。事实上这个期间中国经济还是显著增长的，整体成绩在各国间比较能算中上。
比如工业化，城市化。 而且早期肯定发展的快，从无到有。后面必然越来越慢。
中国比印度工业化开展的早，所以用电增长的多。现在印度开始经济进入快速发展轨道，估计用电量肯定会大增。特别是热带的气候，空调用电必然是一个大头。未来估计印度发电量会以更快的速度发展。
另外发电也是越往上走越难。开始的时候可能因地制宜的水电就解决不少问题。但是水电是有数的，再想要更多电现实的方法就是火电。火电需要煤。而煤需要铁路运输。那要想增加电就需要增加铁路运力，同时增加煤矿的产量。同时还有线路改造等等。甚至到最后，很可能火电厂的选址成为最大制约因素：城市都发展好了，哪里都不欢迎火电厂，污染的指标给你定上天。至于天然气发电，核动力发电，或者像三峡那样的工程，更是拿钱砸出来的。这时候这点电付出的成本，可是和一开始的没法比。
所以增长和增长的质量不一样。很可能代价是非线性的。 不能单纯说开始快后来慢。
1950年，中国发电量46亿千瓦时，印度51.1亿千瓦时，这两个数据不要说和美国，苏联（俄罗斯），日本相比，就是和巴西的80亿千瓦时相比，都能算起点一致了。何来中国工业化比印度开展的早？
从另外一个角度讲，英国也确实没有好好的建设印度，除了给印度一个还算不错的铁路系统外，最基础的电力和钢铁行业并没有认真在印度建设。那个铁路系统也是为了方便英国掠夺和镇压用的。
印度独立前工业基础就比中国好。而且印度是1947年独立的，比中国早。而且两国早期都是在苏联帮助下进入了计划经济。大家都知道苏联曾援助中国156个项目，但实际上苏联还援助了印度102个项目，投资额超过中国。而且看中印80年代前的GDP增速其实是很相似的，也就是增加和减少很多时候是同步的。（甚至印度也在60年代发生一次大饥荒）
然而中国最终在1980年代完成了工业化，印度成了半拉子。进入新世纪后，印度不得不提前进入后工业化时代，也就是以服务业为主的时代。然而看结果并不是太好，今年来还是在不断的补（以制造业为主的）工业化的课。
另外从全球来看，水电的规模并不是很大。即使在可再生能源发电中，地热和生物质发电都超过水电，风电和太阳能加起来也超过水电，而且发展还很快，未来几年都有很大可能超过水电。只是在中国地热和生物质发电水平都比较低。（然而水电往往还附带航运、灌溉等其他收益，所以还不能简单比较）
1977年好歹有前几十年的经验教训，而毛泽东时期连经验和教训都没有。
和别的国家相比，真的是可以看做起点一致。1950年中国发电量46亿千瓦时，印度51.1亿千瓦时，不但和美国，俄罗斯，日本有数量级上的差距，就是和同为发展中大国的巴西80亿千瓦时相比，都有明显的差距。
然后，你说中国在1980年代就完成了工业化，印度现在还在补工业化的课，恐怕也言过其实。我们还是看那张表，1991年中国发电量8327亿千瓦时，印度2021年发电量16968千瓦时，这两个数据正好接近一半，但是多的是印度。
数据已经可以说明问题了，情绪化的话没必要再加多少。
但是由于同时吸收了资本主义和社会主义的缺点，导致效率及其低下，所以发展极其缓慢，于此导致对用电的需求也没有那么强烈。简单一句话：发展缓慢。
中国改开之前的用电增长的主力也应该就是工业用电的增长。就拿我的家乡举例子：当年日本人建设的丰满水电站，电足够东三省一起用。 丰满的电直接拉到大连的工厂。后来只能吉林市一个城市去用。但是随着化工厂规模的不断扩大以及进一步投产的铝合金厂，水泥厂，造纸厂等和化工沾边的项目，直接就又修了两个热电厂和一个为热电厂配套的火电厂。在这期间，居民用电的增长其实是很小的，每家还是每月几度电（甚至更少）。
但是和其他国家比，那就未必了。譬如同为发展中大国的巴西，1950年发电量80亿千瓦时，2021年6405亿千瓦时，仅增长80倍，而印度1950年是51.1亿千瓦时，2021年是16968千瓦时，增长了329倍。这么一看，是不是巴西发展比印度速度更慢？如果你觉得巴西发展速度慢，还可以再看下南非，南非早些年的数据我没找到，只能从1991年开始，当年南非发电量1682千瓦时，2021年发电量2573亿千瓦时，30年增长系数1.53，连翻倍都没做到。巴西1991年发电量2370亿千瓦时，2021年发电量6405亿千瓦时，增长系数2.70，比南非高多了。
印度能被拿来和中国比，本身就说明是有一定可取之处的。真正一无是处的，根本不会被拿出来比。
您说
中印两国刚独立后的工业基础真没必要比
然而之前做比较的不正是您吗？
中国比印度工业化开展的早，所以用电增长的多。
.
人们为什么喜欢拿印度和（新）中国比较？主要是因为这两个国家有相似的国情，比如都有悠久的历史，都是人口大国，独立自主的时间差不多，甚至早期走的道路都差不多：都是社会主义，都是计划经济。
1956年，尼赫鲁的首席经济顾问、著名统计学家马哈拉诺比斯教授（Prof. Mahalanobis）提出了工业化方略：一是主张公私合营的混合经济体制，通过国家计划调节，重点发展公营部门，控制私营部门的投资与生产；二是主张通过提高整体投资率，带动经济整体发展；三是突出强调资本品（生产资料）工业的投资，认为想要获得长期的消费增长，必须在短期内强化对资本品工业的投资。
.
再说，不比怎么知道印度和中国起点差不多？
实际上1950年代之前印度一直压中国一头：
1. 印度近代工业化早于中国：中国是1840年鸦片战争之后才开始有近代工业，但印度之前就有了。
2. 印度铁路好于中国。
3. 印度的国际和国内条件好于中国：1840年之后中国几乎一直处在兵荒马乱之中，但印度却没有这样，甚至一战二战期间工业（尤其是重工业）还得到了很大的发展，有人认为在二战期间印度是世界十大工业出口国之一，而同期中国的工业基础却受到很大破坏，到1946年钢产量只有1.6万吨，而同期印度达131.4万吨。实际上1949年到现在也是如此，印度在美苏冷战和现在中美“凉战”中都占了很多便宜，也几乎没受到封锁，比如1974年的核试验就有国际上的帮助，事后还没怎么受到制裁。
4. 到1949年时印度主要工业产品都强于中国，尤其是重工业相关。
3. 从教育上看，中学生和大学生人数印度都是中国的2倍左右。中国理工科大学生一年也就几千，全中国累计也就几万，产业工人只有300万左右，主要集中在上海（以及东北）。
然而印度在起点高，条件好，路线相似的情况下，最后却被中国远远甩开，根本原因在于工业革命本身就是社会革命，所以最终中国完成了而印度没有完成。
.
然后，你说中国在1980年代就完成了工业化，印度现在还在补工业化的课，恐怕也言过其实。
有没有完成工业化不是看发电量，虽然发电量和工业产值强相关，但并不是一码事，农业和第三产业以及居民生活同样需要电力。看工业化有没有完成需要其他指标。
百度百科中说：
工业化(industrialization)通常被定义为工业（特别是其中的制造业）或第二产业产值（或收入）在国民生产总值（或国民收入）中比重不断上升的过程，以及工业就业人数在总就业人数中比重不断上升的过程。
工业发展是工业化的显著特征之一，但工业化并不能狭隘地仅仅理解为工业发展。因为工业化是现代化的核心内容，是传统农业社会向现代工业社会转变的过程。在这一过程中，工业发展绝不是孤立进行的，而总是与农业城市化和服务业发展相辅相成。
中国在80年代工业占GDP比重已经达到将近50%（实际上之前就已经达到了），建立了较为完善的工业体系，有了充足的工业人口，所以说中国那时候已经完成了工业化，之后的时间就是这个体系发威的时间，到现在已经是世界第一（至少是体量上）。
印度没有经历欧美的“去工业化”，但现在和欧美一样在搞“再工业化”，这不是补课又是什么？别看印度现在坦克飞机火箭甚至核武器都能造，但连子弹这种基本武器都要靠进口，可见工业基础和工业化强国比有多差。
.
PS：Mahalanobis这个人学过机器学习的可能会知道，用来取代“欧几里得距离”的“马氏距离”就是他提出来的。
中国比印度工业化开展的早，所以用电增长的多。
这句话不是我说的，是swell先说的，中印比较也是他起头的
你拿1949年的数据搞中印对比是不合适的，因为1949年中国正在打大规模的内战，工业生产受到巨大影响。就以你举的钢为例，1949年是15.8吨，1950年就变成了60.6万吨，这是正常状态吗？很显然，1950年的60.6万吨才是更合适的对比对象，你用15.8吨作为基准只会让人怀疑整篇文字的可信度。
印度独立后也不止四五万吧。
民国一共才一万多。是新中国才疯狂了修建了四万多，使得我们追赶上了印度。
现在是我们运营历程超过印度，速度也快。但是基建还是数量差不多的，印度主要是维护差。
所以，印度的基础确实比中国好很多，这也是苏联全力支持印度的原因。结果印度共产党也不行。