主题:【原创】大道容众,大德容下——我为什么还是右派 -- 云横居士
王权不能天赋,人权为何就可以由天赋了呢?为什么就必须要由“天”来赋呢?不知是否这种说法是否有一个严谨的基础。
美国独立宣言说道:
"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."
这里面的很多概念我是无法认同,或至少相当怀疑的。什么叫“self-evident”?不证自明也可能是自说自话,也许你说对了,也许你说错了。这么说话是并不能让我深信不疑的,不能让我认同它是“真理”的。人是被“created”出来的,这话争议太大,且不去论它。“若干不可让渡的权利”是由“造物主”赋予的。hello?“造物主”是谁?当我们讨论自己的权利的时候,真的必需要“造物主”参与吗?有了这么多疑问,有些权利还真的必须是“不可让度”的吗?说某某权利“不可让度”的标准又是什么呢,这个范围到底应该涵盖多大呢?如果在范围上有争议的话(事实确实如此),你又怎么能用一句“不言自明”就轻轻带过呢?“追求幸福的权利”,这个范围可海了去了,各人在“追求幸福”的路上一定会有冲突,大家都是“造物主”赋予的“不可让度”的,到底谁让谁呢?
以我有限的文史知识,我看到的是“天赋人权”的说法其实是特定的历史环境下的战斗口号,针对的是神权,王权或异族统治对人的禁锢。并且是在宗教仍然盛行的环境中用“天赋”作了一个便当的解释。但是在新的现实环境中,坚持强调权利“天赋”,丝毫不可让度,是否一定有利于社会的发展呢?当人与人之间的权利,互相发生冲突时,如果大家都坚持自己的权利是“天赋”的,问题该如何解决呢?现实生活中我们看到,很多问题一旦牵涉到“天”啊“神”啊,双方就失去了讨论的基础,没有了妥协的余地。但是,妥协却是解决现实问题的唯二方法之一,另外一个是暴力。
相对说来,我更能接受的看法是,权利并非“天”赋,而是“人”赋,是在现实社会的人与人关系中平衡出来的,并且是可以让度和妥协的。我这是一种粗糙的说法,相信一定有先贤想过这个思路,不知可有高手愿意赐教。
佩服你了!~~~~~~
花!~~~
人的世界和动物的世界都是一样的: 能者居上。
权力是能力的复作用, 人皆有才。 芝草无根, 英雄不问出处。 古希腊先贤讲: HUMAN IS THE MEASURE OF EVERYTHING。
老毛也说: 人多力量大。 所以说天赋人权。 强悍的人只要生下来, 就必然要求权力, 你不给, 他就自己去夺。
一个能够延续的王朝, 必然要让强人有利所图。 王朝腐朽了, 强人得不到他该得的权和利, 他就会造反。 李自成, 一个铁路工人,活不下去了,干脆去当皇帝。
民主社论讲天赋人权, 是为了给所有人一个出路. 转变人们的生活和发财方式: 从压迫和略夺弱者,变成向科学发明要饭吃。
天赋人权是民主社会法制的基础, 它保证强人把才智用在创造上, 而不是用在自卫和进攻他人上面。
看民主的历史, 是民主保证科学的大发展, 科技又反过来保护民主制度。 没有技术优势, 英国最少被干掉两次。
智慧在民间,是民主社会的充要条件。 希特勒和麦卡锡是同一个人, 不同的结局是因为德国民间的力量远不如美国强大。
等中国股市的市值是GDP两倍的时候, 想不民主都难。
这句话的真正意思是除了“人权”,没有其他权可以“天赋”。我想这句话的理论依据是只要是人(群体),不管现在的力量如何,只要不被肉体上消灭,都有发展到社会顶点的可能性。因此不存在某种人或阶层,凭借现在的地位和力量,从逻辑上永远保证具有高人一等的权利(天赋)。
正如你所言,这是一个战斗口号。但与其他“xx天赋”的战斗口号不同,他否定别人的同时也限定了自己的适用边界:因为别人也是人,你天赋的权利不能否定其他人的天赋权利。因此,“人权天赋”可以衍生出平等的概念,提供妥协的基础。
你所说的
是因为大家都是“人”,都有“天赋”,所以不得不妥协得出各自权利的边界。至于动物,因为没有进一步发展的能力,它们的权利只能来自人的怜悯了。
这是我对此的想法。
我咋又和你想到一块儿去了。
多谢海天
为什么说天赋人权呢?因为人人都是上帝所造,所以站在上帝面前,大家是平等的,我的权利是上帝所赋。然而,基督教精神不仅代表了平等,还有博爱,所以,由“天赋人权”引发的争权夺利,由博爱精神去调和了。关于这一点,钱穆先生有过很精辟的论述:
“西方文化体系,若专就外形看,显属一种多角形的尖锐放射,而每一角度之放射指向,都见其世俗欲极强烈,权力追求之意志极执著,个性上之自我肯定极坚决。只有耶稣教教人超越现世,转向上帝,再回来把博爱牺牲精神冲淡实际人生中种种冲突,而作成了那一个多角形的文化体系中之相互融和与最高调协之核心。若在西方文化中抽去耶稣教,则必然会全体变形,成为矛戟森然,到处只是唯物与斗争之一个人类修罗场。中国人在其自己文化之潜意识下,用另一眼光来看耶稣教,既已把它拒绝…………五四运动时所对西方文化之认识,亦只提出民主政治与科学两项,并又鲜明揭起反宗教的旗帜。但在西方文化,茍无耶稣教,民主政治只像在对人争权,科学只像在对物争利,一切全落在物质与权利上,全成为斗争性,全是功利色彩,循是演进,则自然走向马克思。而自己传统文化,又一时急切摆脱不掉,菁华丢了,糟粕还存,于是又从马克思转向列宁、斯大林。民主政治与科学精神在此潮流下全会变质,于是政治高于一切,一面还是人文中心,而一面走向极端的性恶论。”
不管这个上帝造人的说法是否科学,至少西方民主制度和基督教精神是完美契合的。而这也正是我现在最想不通的一点:这么多年无神论的教育下,全民信仰真空的中国,是否真有实行民主的基础呢?残存的一些佛道教精神和儒家思想,可以满足“爱”的要求,却在本质上和民主精神并不搭界,或者可以说是相悖的。
我说了政协委员是如何产生的吗
好象是孙大炮同志说的,当然感觉他是为了募捐的需要
这里引用一下
因为这样通达理性的声音出自无斋主人
因为革命不一定是,或更多地该不是流血的以暴易暴
我表示怀疑。
在英国殖民的时候,美国驱逐印第安人的时候,西班牙人在美洲大屠杀的时候,上帝的子民哪里有一点点博爱精神?更不要提同一个上帝名义下相互的宗教战争了。
我们接触到的基督教,是广告部分的博爱,真正的内核依然是对非信徒的高人一等,否则宗教就没有意义了。从历史上看,西方体现出来的博爱精神始终是力所能及的“博爱”,刻薄一点说,其表现始终围绕着自身发展的主旋律。哪怕个别人能够体现出超越现实的博爱,一样会在现实中被粉碎。
宗教的发展是随着经济发展的脚步的,而政治思想的发展也是经济发展带来社会结构变化的结果。宗教和民权思想都是经济的儿子,这两者是兄弟关系,不是父子关系。天赋人权的提出、兴起和适用范围的变化都密切和当时社会发展有关,宗教并不是这些的推动力量。我觉得钱穆先生的这段话太看重基督教的作用了。
不管人本性是善是恶,只要人类不得不相互合作,人就不得不互相尊重,互相“博爱”。既然在自然界,不懂任何宗教的动物植物都会具有合作的关系,都会有群体的概念,为什么最聪明的人却一定需要信点什么才能合作呢?
一开始他们抓共产党,我想我连工会积极分子都不是,我没有说话;后来他们抓犹太人,我想我是德国人,我没有说话;再后来他们抓天主教神甫,我想我是路德宗的,我没有说话;现在他们抓我了,没有人为我说话了.
民初的“柿油党”缺失的实际上是对“消极自由”认知,你有在路上剪辫子的自由,我也有在家里放宣统万万岁牌位的自由——严公所谓“群己权界”,多少人理解?
没有人认为能毕其功与一役,但到任何时候,“柿油党”中永远不乏其真实思想不过是“与其你独裁,不如我独裁”的“彼可取而代之”型的枭雄。
所以这样的警惕和关注是很有价值的。
按李敖的说法俺这是“颠”了。10多年前去国离乡之时,的确正是李敖所说的“颠”这个字的心态,“我不和你玩了,我走还不行吗?”
因此其实俺是没有任何道德立场来说国内的事的。不过毕竟那是我的父母之邦,总是希望她能够更好。