主题：【原创】大道容众，大德容下——我为什么还是右派 -- 云横居士

西方以基督教为首的各个教派都是排他性的，最甚的是听说一个事：一个传教士让人入他的教，说如果不入基督教那么就无法获得永生。也就是说他认为只有你入了他的道才有机会得永生，至于如果不入他的教是否也不会下地狱就不知道了。也许这是这个传教士对于教义的曲解，但见微知著。

而东方的教派基本上包容性都很大，即使不承认对方的教义但也能承认对方的教派。 就我理解的佛教教义，哪怕你不信它，但只要行善积德，心存仁意悲悯，佛祖菩萨都会保佑你的。

相比较而言，西方教义更具功利性暗含阶级，东方教义更显理想型暗合众生平等。

如果“人权”可以天赋，那么非人权其他的呢？ 天子为什么就不能天赋，皇权为什么就不能天赋了呢？

所以我感觉皇权天赋（也就是天子、皇帝这个现象）和人权天赋是没有本质差别的。

既然“天”可以赋你人权，那是不是也可以剥夺你的人权呢？如果死信人权是天赋的，从而去和政府硬碰硬争取更多的权力更大的人权，那么政府直接把你的命取了看你还有什么可赋之于的——皮之不存，毛将焉附

因为是半昏迷的状态写的帖子，所以想补救一下。

1）是我说的语气不合适，应该是这样说：

二战之后的西方国家对殖民地的放弃，不是精神境界提高的结果，而是找到了更为合适的获利方式。

这个更合适的获利并不是靠对抗获得的，而是靠合作获得的。这个趋势是殖民地的人民觉悟和力量提高，殖民者使用原来的手段成本大于收益所导致的。形势到了这个程度，合作的方式比对抗要带来更多的好处。这是利益决定的，并非信仰决定的。

之所以说掠夺，是想到了我们的世界工厂：他们可以和我们合作，从我们的低成本中获得巨大的利益，而不需要承担社会成本。说掠夺是太诛心了，可说这不是掠夺同样也太宽容了。

4）这个兔子兄又对非教徒不太宽容了。美国难道没有这样的工作压力问题么？还有天主教神父们性侵害的曝光：从罪犯到天主教内部的处理方式，从头到尾都是以服从大局（天主教的利益）出发，一点也没有考虑对受害者的博爱呵。

5。宗教信仰有向善自律的作用，但是副作用太大，基本到了可能授人与柄的程度。不说别的，想想李XX和他背后的操纵者，想想他们曾经和可能导致的后果，我很难想象它那点正面作用可以抵消巨大的负面作用。不用说更为专业、更为强大且控制在别人手里的基督教了。

宗教的向善自律是用来教化别人的。从历史和现实来看，没有外界的限制，宗教对自身的发展可没有自律的要求。宗教对影响力和执行力的追求，没有收敛的时候。从前的宗教战争，现在小布什的所作所为，都证明了这一点。

总的来说，我不认为基督教是解决中国问题的解药。如果一定要吃这付药，一定要保证把解毒剂一起引进来。（美国的神权分离的原则，就是美国的解毒剂。美国的三权分立原则，不是为了防范共产主义的，是为了防范宗教控制国政的。那时还没有共产主义呢）

对于国内的方向，我的观点是：现在的问题是把GDP看作是万能的解决方案，以为GDP一提高，什么都能解决。眼睛只盯住前方一点，就会撞南墙而不觉。其实不管从什么理论出发，最后要面对的都是现实的矛盾。光想是没有用的，要东跑跑、西摸摸，把南墙的位置摸清楚才行。

今日的“拉美化”怪圈即是。

按照中国传统的女娲抟土造人的说法，人是有高低贵贱之分的。女娲认真捏的，后来成为上等人; 后来女娲随便一甩的，后来就是下等人。呜呼，如果真是这样，我倒是要痛恨我们中国人的老祖宗了。因为我是下等人。

从历史看，欧美诸国难道不是从开明专制到部分民主再到全面民主的吗？相反，倒是第三世界国家在政治制度上往往是一步到位的——至少是理论和外表上。在社会、经济、法律、科技等具体政策和绩效上，欧美可以是标杆，但在借鉴经验教训上，当下的欧美与中国实际相当不同，对比之下，他们的历史以及不发达国家的经历反而是更好的参考，这恐怕一点都不奇怪。

再要说一句，小看“某些柿油派”的能量也是错误的，从前苏联到颜色革命的实例都证明，有占据国际话语霸权的海外主流媒体支持，有某些机构提供的稳定的财源补给，加上后进国家必然存在的内部问题（比如腐败或经济落后）积累下的民怨，只要环境一允许，“柿油派”有很大机会能成功的鼓动一场政治运动，然后以领袖的身分控制方向，让盲从的群众替他们夺取权力就是所有类似情况的必然结局。至于某些人名字臭了，那没关系，再挑选出一批“纯洁的新人”就行了，当代制造“自由领袖”和超级女声制造新偶像没多大区别。

左右两派自然都标榜自己最重人民福祉，只是对本朝态度迥异。换言之，矛盾的焦点便是“本朝是否代表最广泛人民利益”

既然同为人民，不过是政见不同，总归殊途同归，如今却两下仇视，有如不共戴天，叫人叹息。

如果从对比历史的角度看，中国怕倒是在走典型的欧美道路 [黑岛人] 2005-09-27 20:38:18

=======================================================

自13世纪英国的大宪章诞生以来，西方宪政进程的历史体现在税收上就是“无代表则无纳税”（也就是体现了权利和义务从不对等趋向对等的这么一个过程），由此产生了代议制度，议会最初的作用只是贵族们可被代表与王室就税收问题讨价还价，其后讨论的议题逐渐扩大到整个政治生活领域，被代表的范围也逐渐扩大到平民阶层，最终奠定了现代意义上的宪政的基础。期间出现过多次的反复和流血，但“无代表则无纳税”的原则伴随着人权的进步越来越获得世人的认可，而无关种族、地域、信仰等等的差别。

回头再看国人的历史，无论有代表无代表都得纳税，且纳多少怎么纳都是有权者说了算，从来没有行成过有效的制衡机制，所以我们得到的只是循环论而已，尽管我们付出的代价和流血比西方只多不少。

推荐一篇文章：论税收的宪政精神外链出处

都喜欢拿自己的标准来给对方下结论，坚信己对而彼错。

对待政府和税收的态度是西方对左右的根本划分方法， 不过在中国目前有点麻烦。

在西方，右派不相信政府， 反对高税收， 反对政府的任何投机， 限制政府的权力。左派支持大政府， 支持高税收， 鼓吹市场失败， 喜欢以福利，民族，科技，医疗等各种籍口办大事业, 以投机有利为理由，夺取个人财富，限制个人权力。

西方左右用税收一下就能分开， 除了税收，其他的一切都是支节问题。

中国左右的划分问题很复杂。 目前的党形左实右， 其实是值得右派支持的， 可是左右都骂。

中国的右派， 左派都不纯。 比如， 右派中的秦晖， 他的经济立场是左派的， 但政治立场是右派的。

这里面的问题就是， 左右的划分和自由民主搅在一起了。 西方左右派都支持自由和民主政体。 而中国目前只有右派高举自由的旗帜， 所以秦晖这种左派就被误划进来了。

如果把中国左右派中的“奴才派”拿出去， 左派和右派的区别就可以用经济政策来划线。比如: 支不支持XX战略工业， 支不支持全民医疗， 支不支持普及教育。用这个标准， 中国右派就太少了。

以龙永图来讲， 如果不算他的民主自由政治立场， 他就是右派， 标准的托利。几乎可以说，中央和各地掌权， 全是右派，他们显然在舆论上是少数。

左派和右派都会落入独裁， 拉美是右派独裁， 希特勒是左派独裁。

左派，其思想是不独裁的， 但是其行动是在为独裁创造条件。 右派，理念是自私， 表面看是要独裁的， 但是其行动往往是破坏独裁的条件。 成功的独裁者， 全是左派组织中的右派， 比如老毛， 他公开地喜欢西方各国的右派。

现在国内左右派对当权者的态度也很有趣。 左派骂， 右派也骂。 左派把中央往回赶， （少数）右派（含极少数左派）把中央往前（自由民主上）赶， 大多数的右派是选择加入， 比如柴铃。

如此看， 难说现在的党中央是左派还是右派。 其实他们只是“贪派”， 贪派也是右派的一种。现在的党是右派， 拉美派， 但是他们愿意且很享受使用历史遗留的左派暴力机器， 所以很多右派自由主义者错怪党是左派。

我对左右的划分就是: 左派是理想派， 右派是现实派， 左派有良心， 右派有头脑。

有良心又有头脑的， 三十岁之前是左派， 三十岁后是右派。 没有良心但有头脑的， 十五岁就入党， 三十岁后，天天左派口号， 右派作为。 有良心没头脑的， 当烈士。 没良心没头脑的当爪牙。

只要不是奴才派， 我更喜欢左派， 我最恨的是小右派， 最怕老左派。 三十岁后的左派， 不是打着左派旗号的老贼， 就是充满神性的殉道士， 两样都吓人。

有一点， 我知道很难做到， 但是却有最好的结果， 那就是支持现在的党， 现在的政策。 相比于计划经济， 贪污真是是一种好的选择， 中国这十年靠贪污取得了巨大的进步， 改革的力度深度，胡赵根本做不到。

了不起啊！ 盛世的确是盛世， 只是创造这些的人， 却不会有好下场， 所有的人都恨他们。

人真的那么好欺负吗！ 古今中外， 多少复仇的故事， 为什么男人都爱武侠。

人权是人能力的必然结果， 人权当然天赋。 如果说皇权天赋的话， 那是皇上的能力大， 老毛他老人家的人权大， 人民的人权小。

跪着的人看站着的人当然是别人高了！ 笨蛋没人权。

政府就一定狠吗！ 李自成只是一个下岗铁路职工。

不过，

在西方，右派不相信政府， 反对高税收， 反对政府的任何投机， 限制政府的权力。左派支持大政府， 支持高税收， 鼓吹市场失败， 喜欢以福利，民族，科技，医疗等各种籍口办大事业, 以投机有利为理由，夺取个人财富，限制个人权力。

西方左右用税收一下就能分开， 除了税收，其他的一切都是支节问题。

这种看法太简单了。

福利制度其实是对“市场失灵”的补救，体现了罗尔斯所说的“公平观”的“正义”。事实上，福利制已经成为西方社会必不可少的制度安排。美国虽然并不是所谓的“福利国家”但是依然有相当程度的“福利制度安排”，在强调“竞争”的前提下，对社会弱势群体起到了一定的保护作用。当然，飓风一来，我们发现，这种保护制度依然是很不充分、而且分配的很不合理的。另一方面，福利制度本身有自己的弊端，比如，支出的刚性增长给政府财政带来沉重负担、最终转移到国民身上，过度的福利保障生成了一部分“社会懒人”，减少了社会的创造性、竞争力，老年社会的到来使得社会保障制度家在劳动力身上的负担更加沉重等等。因此，如何创造一种兼顾“竞争与福利”、“公平与效率”的新社会制度就成为西方各国所面临的重要任务。而他们的探索也会对我们有重要的参考价值。中国社会自身在这一方面的探索本身也具有重大的意义。

另外，萝卜酒对西方社会“二分法”式的看法有些简单了。实际上，事实上，现在早已经没有所谓“完全市场”的资本主义国家，而且，历史上是不是有过这样的东西本身在学术界也是有很大争议的，普遍的看法是否定的。支持国家采取积极的措施介入市场以补救“市场失灵”，同时，完善市场的作用、加强舆论的监督以防止“政府失灵”，是西方社会实际采用的办法。

而且，在主张、支持政府做“大事情”的力量里面，真的是社会下层及其同情者其主要作用么？如果你仔细分析一下，恐怕不见得。美国政府要做大事情，重要的方式是政府采购，这种事情谁最高兴呢？米尔斯曾经说过美国有一个“政治、经济、文化”的“精英循环圈”，精英们在其中变换身份，一会是大学名教授，一会是公司总裁，一会变成了国务卿。苏珊桑塔格说美国只有一个党——“共和党”——下面有个支部叫“民主党”。说得其实都是一种现象。

个人主义和自由主义的思想源泉，本来就是在文艺复兴时代独立知识分子对公众与个人关系框架的理性思索。

公众权利与个人权利关系应当怎样？这是一个应该根据当地现实状况不断调整的博弈过程。而不是象现在的基于基督教精神的一句“天赋人权”就可以概括的。