主题:【原创】大道容众,大德容下——我为什么还是右派 -- 云横居士
那问题的根本就不在于谁用了多少,而是谁最有效率地使用能源
效率固然重要,总量也很关键,你可以用你最认可的效率算算,看看发达国家占了资源总量的份额有多少,还给别的国家剩下多少。
然后再算算中国、印度、非洲有多少人,看看人均我们还有没有机会跟人家拉平。
如果不行,那么,全球性的贫富分化就是存在的,我们能干的,只不过是力争自己往上爬、爬得越高越好而已,于全人类的均等发展好不沾边。
您说的中国不能重复走以污染换发展的道路,我非常赞成。我的意思是想进一步说,中国现在不但已经在走这条路,而且从利用能源的低效(包括对环境的损害)来看,已经走得比发达国家要远了。换句话说,不要说中国不可能占据世界上的大多数能源,就算能,结果只会更差,因为对能源消费的低效率(比如拿优质煤发电等等)完全是一种浪费。
称别人的观点是笑话、称别人是傻瓜的人,大概只会自取其辱。
民主不是区分左右派的标准,民主是左右派都想要的。
对目前的中国而言,楼主认为公平和自由那个重要?
千万别说都重要,那就成了中间派了。
在河里就不要拿那个党名里的“社会主义”作文章了吧,否则俄罗斯现在的那个“自由民主党”是不是可以说明,“自由民主”的党派就是种族主义和军国主义的代名词。
“左派,其思想是不独裁的, 但是其行动是在为独裁创造条件。 右派,理念是自私, 表面看是要独裁的, 但是其行动往往是破坏独裁的条件。 成功的独裁者, 全是左派组织中的右派, 比如老毛, 他公开地喜欢西方各国的右派。”
——皮诺切特是哪个左派组织捧上台的?或者CIA是共产国际的第五纵队?
萝卜酒兄前文对左右两派的定义,其实存在一个隐含前提他没有明说,那就是,这种划分主要地是针对内政而非国际外交。
皮诺切特确实是右派支持上台的,但这个属于国际问题,在国际外交问题上,主要起作用的是国家利益,而不是意识形态或执政理念。所以老兄举皮这个例子根本无法反驳萝卜酒的观点。
CIA是个国家机器,不是党派,有什么左右之分?所以这个例子举得也不好。
至于希特勒,我以为萝卜酒兄将其归为左派,在其自定的左右派划分标准中,是自洽而合理的。萝卜酒兄对左右派之定义是从政府与个人关系这个角度来完成的 (我也很认同他的这个划分标准),主张政府对个人有较大控制、侵害个人利益较多的是左派,主张政府应给个人较大自由空间、个人保有较多利益的是右派。按这个标准,他说希特勒是左派,有什么错吗?
至于您最后说的老毛喜欢西方国家右派的原因,我觉得是有道理的。
“你有表达的自由,但你必须为自己的胡说八道付出代价!”
闲上西西河,帖子千千万。
别的我不砸,专砸忽悠蛋。
你有什么权力说别人胡说八道??你算老几???
别太把自己当回事儿了!
“你有表达的自由,但你必须为自己的人身攻击付出代价!”
你当然有权砸别人,但你无权羞辱他人!
如果你以为要砸人就不可避免地要含有羞辱攻击,那我只能说西西河不是为你这样的人开的!
呵呵,不瞒您说,我还拿着这份钱呢,哈哈,猜猜俺是干啥的?——以人格担保,绝不是GUOAN或者公安或者解放军,哈哈哈哈。
有功夫您还是让萝卜酒之流的人藏藏拙吧,要不然,我可有事可干咯
即使在中国也是如此,其实,政治的派别划分本身就意义不大。
自由主义和民主主义也并不是一回事,真正意义上的自由主义在17世纪英国开始出现,伴随着英国资产阶级革命、法国大革命的发展而逐步成熟的。现代liberalism关心的焦点,是人民和国家政府的关系,人民应有的权利,国家和政府的目的以及权力范围等问题。提出了思想和言论自由,议会政治,逐渐扩大平民参政权,对政府职权监督等一系列主张。有些比较激进的自由主义者如洛克(Jonh Locke) 和Voltaire,提出了更激烈的理论。洛克(Jonh Locke)提倡多数人统治原则,人民有权推翻压迫人民的统治,政府的目的仅仅是为了保障人民生活、自由、财产,而不是为了提供人民精神上的寄托。保守者如霍布斯、柏克(很多人认为二者不属于自由主义,但我以为二公同洛克等人的区别,不过是政治上的开放与保守,本质的精神是相通的。)则更强调国家的意义,注重维护国家和政府的稳定性。
自由主义和民主并非是相互依赖的关系,实际上有时自由主义与民主主义甚至水火不容。如19世纪自由主义者多反对民主,而卢梭等民主主义者也反对自由主义。直至20世纪,自由主义者才开始正视并认同民主。
经济自由主义今日多以为发轫于斯密,但实际上斯密更多的是继承前人的观点与成果。经济自由主义的分支很多,马克思主义经济学实际上是经济自由主义的一个分支。
中国文化的重点,在于突出整体的重要性,往往对个体的关注不足。自由主义(无论广义还是狭义),之于中国文化,是一种有益的补充。自由主义不是洪水猛兽,不必对其大喊“狼来了”。自由主义也不是万金油,哪里有了问题都能抹。
老文章改了改,呵呵。:)
所谓新保守主义,其实是宗法施密特和施特劳斯,这两位哲学家都是受霍布斯思想影响非常深刻的。
可能是因为当时还在上本科吧,虽说他不是名气最大的,却是给我震撼最大的:第一次发现政治学也好,政府的合法性也好,可以从这个角度去思考。
有趣的是,他当年在英国是个保王党。
实际上,西方政客们的国家主义观念都很强,只不过,他们自有一套语言体系来包装而已。
其实,希特勒的国家主义到是馋了不少水分。
精英的无知让学术变成闹剧,大众的无知让闹剧变成学术,人类一思考,上帝就发笑,呵呵。
倒是哈耶克的自由主义把民主和自由庸俗化了,可惜,中国的所谓思想家,接受的自由、民主理念,都是哈耶克的庸俗的东西。
两点:
我的理解是,自由主义有liberalism和libertarianism之分,后者更为“原教旨”(就是说更为极端的自由主义)一些。从这个角度,洛克是比较典型的“自由派”(liberalist),霍布斯等等相对来说是conservative。而卢梭等所反对的,应该是更为接近无政府主义的libertarians。
所以自由主义并非绝对不是划分政治派别的标志,还要看被划分的人群。比如在自由对专制的争论中,不论是哪种自由主义者都属于同一个政治派别--或者至少是意见派别。而在自由主义和民主主义(我同意老兄所说的二者是两个概念)的基本概念达成共识的人群中,则会依对于“多少自由”的理解分出派别。
赞成煮酒兄的持平之论。一个人“胡说八道”当然要付出代价,但是这代价不应该是被侮辱。不然老兄自己的帖子未必都象上面那贴那样好,莫非别人也可以骂您“傻瓜”?就算是上面那一贴,也不是每个人都会欣赏,我肯定这河里会有有不同政治观点的人会认为您是“胡说八道”的。