主题：【原创】民主，又见民主 -- fengshui
由于中国的近代史，大多数中国精英认为强国强权才是目的，为了国家整体利益可以牺牲小民。民主只不过是手段，所以才会有要不要民主的争论。
同样由于西方历史，其近现民主的根源是民本思想，民权高于教权高于国权。作为民权的保障，民主是目的。
也许美国对伊的战争就是一个最好的例子，谁的权益被牺牲了？又保护了谁的权益呢？
现在的私有经济占主导地位，不是自然发展的过程。而是人为的引导造成的。其次，社会主义制度已经证明不适合中国目前的状态（那个中国特色不就是修正主义么？）。所以执政党在上面也不说明什么问题。而且，现在的执政党实行的是公有经济么？所以，这就不存在一个谁是反动派的问题。
虽然一直说人命关天。现在的状况已经到了连人命都引起不了什么关注的状态。那么，又怎么能够指望什么人权？连人权都没有的个体，只是一个部件，一颗螺丝钉而已，你会在乎一颗螺丝钉么？所以就有国家的命运，振兴中华超过一切的标准。
振兴中华很好，但是如果作为其中的个体，在这个过程中受到了压迫剥削，受到了伤害，想想那些民工和打工者们，想想那些下岗的人们，想想那些普普通通，没有什么关系和门路，以及“本事”的老百姓们。究竟要用什么手段才能让这些人投入到这个振兴中华的过程中去？
人民才是历史的创造者，是啊，
究竟，
谁才是人民？
不是在知识上，而是在政治上。尤其是现在讨论这个所谓民主的问题的时候。无知者无畏么
民主有没有必要，绝对有！
但是现在不行，中国目前的问题，有哪一个可以由实现民主来解决？（当然，要看如何看待民主的定义了。这个问题我们下面谈）现在也有人民代表大会制度，跟美国的众议院有的一比吧。那么，大家还要什么样的民主呢？
现在讨论民主，就是故意把大家的视线引开从这些最重要的问题上面引开。反正民主与否，讨论起来，大可以几天几夜的说。说到最后，解决什么问题么？就是真的实行两党制，多党制，基层直选，总统直选，谁就有把握一定可以解决我们目前的问题了。看看台湾吧，民主典范阿。
实行民主需要物质和精神条件的。与其讲什么我们民主了之后的空中楼阁，不如好好准备好这些条件。
当然，如果满足于两党制，多党制，基层直选，总统直选，这些面子工程。那么我们实行民主也很容易。不是么，人大开个会，宪法改一改，一切都OK了，不过实质上什么也没有变不是么？
其实，大家好像对究竟该不该民主也没有多少的意见。反正目前那些资产已经流到个人口袋里面去了，我也得不到。还不如就改了，等将来我发达的那一天，我也可以安心享受不是？
所以永远也达不到。
小布什是三十年来第二个在选民选票上真正获胜的总统。其他的总统都是选举人票获胜。选民的作用就是让选举人来决定谁是总统，这也算是一个注脚吧。
如果国为民有, 那么国权和民权基本上是等同的. 但如果社会契约论或是类似的假设不成立或不合时宜, 那么国权和民权要捆绑在一起就会有问题. 在现实方面, 个体的民权并不代表整体的国权, 全部的个体以表决的方式决定出来的投票结果, 也未必能完全反映理性的集体意识 (因为投票行为可以被媒体或竞选宣传后台动作所影响) 或国家意识.
道长认为民主是毒药？
有些人认为应该让改革之前的路线回来，左派重新掌权，才能保障人民的利益。我从以前的教训、左派人物的作风和政策，认为这样的道路不现实，人民的利益不会得到保障，反而会以革命的名义更加受到侵害，而且不是我歧视他们，跟民运分子一样，现在左派根本没有力量改变国家的方向，唯一可行的道路是把事情搞大、极端化，弄到官逼民反，搞一把革命。看贴子的诸位想想现在是不是这样的形势，有没有这样的危险。面对错综复杂的形势，不去仔细分析解决问题，却醉心于搞些大场面，考虑到革命要付出的成本，我实在想不出这样的人和民运人士有什么本质区别。
坦率承认，俺没有民主过别人也没有被民主过，民主只是一种信仰。民主有巨大的风险，不一定能很成功。可世界上真的有独孤九剑这种工夫吗？一旦学会，万事搞定？没错，民主步子迈大了，就可能成了戈尔巴乔夫。可是民主步子迈小了，一定会成奇奥塞斯库。搞专制，不仅有个合理性的问题，更现实的是可行性。执政党要有大作为是要有信誉的，信誉要通过漂亮的做好当前工作来获得，不是靠被告用的无罪辩护能够获得。有些人的言论，往好里说是好心办坏事；往坏里说，我就不人身攻击了。
就是只有选民直选才能叫民主，间接的选举人制度就不叫民主了。问题是，选举人制度可是载在宪法，宪法怎么来的？是选民一票一票ratify来的。所以这个制度确实是多数选民同意的，而今天仍然没有足够多的选民要求改变这个制度，不还是说明它是民主的吗？
呵呵，选举人制争议了一百多年也没有改变，自然有它的道理在，老兄一语断定其不民主--也即不代表民意，似乎失之武断。
把大权交给民运人士，他们干得不好，可以换人--民主嘛。
把大权交给左派人士--确切地说是毛派人士，我打赌他们第一件事就是把敢再问问“那事办得咋样了”的人送去上山下乡。
那如何解释选民的意愿和选举人不一致的时候，谁是多数？谁是少数？又是多数服从了少数，还是少数服从了多数？
为什么要定那个选举人制度？
选民的选票代表了选民的意志，选举人的选票代表了资本家的意志。都是民主没错，不过，美国是资本家的民主，而不是选民的民主。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
那么，既然牵扯到国家或者集体，民主最主要的一个特征，少数服从多数都行不通了，那么，这还是民主么？
小布什是三十年来第二个在选民选票上真正获胜的总统。
--------我怎么记得200多年来普选票和选举人票相矛盾的情况只出现过几次（7次？），而且，越往后越少。
不说别的-------克林顿那两次，老布什那一次，里根那两次，都是普选票和选举人票都赢了的。
再有，好像没怎么听说过选举人团“自作主张”违背选民意志的事。
而是说，那些别有用心的人口中的“民主”。那只是一个借口，一个招牌而已。说白了，就是挂羊头，卖狗肉。
你对我们的人民代表大会制度，有什么看法阿？不是很“民主”么？还需要什么进一步，高一级，新一层次的民主么？即使有那样的民主，又如何保证实行起来，会比现在的好呢？
你明白我的意思了么？
