主题：【原创】我观点的转变 -- 坐看风起云涌时

可别把民主当作永动机了。。。。。。

楼下黑岛人的文章很能代表小弟的心声，就补充几句

按照这种逻辑，当然每个人都有能力当国家领导了。呵呵，不必说得那么大，当然每个人都可以当公司领导，CEO,　项目经理当然不在话下。

话说回来，很多中国老百姓对政治冷感，并不表示这些人都是奴才。

上也容易，下也容易，请问国家经地起多少折腾呢，莫非国家就是用来给主人折腾来的。

没有人说中国人永远不走民主的道路，只是一个如何走的问题。

第一，没看明白香港人97后如何成为二等公民了，不知这二等是指什么，一等又是什么

第二，也没看明白香港人如何被歧视了。

第三，本来就说好了50年不变，这也是香港人要的，基本法也要遵守的吧，莫非民主就意味着法律也可以随便改？

如果外部环境宽松，就可以满足人民内部需求为主，政治上就可以多民主一点。如果，外敌虎视眈眈，那还是集中一点好；千万别个人的好日子没过上，大家的好日子却到了头。

其实，现在对于中国应当民主还是集权的考虑和争吵，很多时候是由于各人对于中国现在的处境的认识不同。集权还是分权也不是绝对的，应当以国情和外部环境的变化而在变化的。我觉得一个好的体制应当是动态的在集权和分权之间调整的。

民主演变成专制，多数的确是政治强人借力于外部压力取得的。

不过集了的权再要分，这个国家不掉几层皮大概不容易做到吧。

黑岛人的两个“乌云”，归根结底就是，某些国家实行民主后并没有变得更好，怎么就能说民主好。

这个归纳不算离题吧？

首先，将一个国家是否能在一定的时期内变得更好，来作为是否实行民主政治的标准。这个想法本身就有问题。要说集中力量办大事，无论是纳粹德国、前苏联还是中国，都比民主国家更快地从经济极度落后的状态“一跃”而达到一种奇迹般的进步。专制集权的效率是民主制度无法比拟的。然而，从一个长期的角度看。未必民主的效率就一定差。集权制度，既能集中力量办好事，更能集中力量办坏事。而且，集中力量办好事的时间是短暂的，集中力量办坏事的后果往往将所做过的好事也断送了。仅仅从经济和社会发展的角度看，民主制度的好处是缓慢实现而持久的。

另外，如果考察一个国家是否在实现民主制度后变得更好，不应该妄想今日民主，明日就是世界发达国家。我们有多少人了解菲律宾？印度？台湾？大多数不过是道听途说罢了。有多少人去问过这些国家的人是否觉得自己生活得越来越差了？有哪些数据证明普通的菲律宾人觉得现在的社会比马科斯统治的时候要差？有多少台湾人愿意重新回到国民党当年的那种专制独裁的体制里去？童妓难道中国就没有么？前一段时间还有一个新闻，某省的一个女孩由于家庭无法供其读书而跳崖。要说统计数字，中国的人均医疗和教育投入还是与世界上最不发达的国家比肩呢。

某些人幻想在中国实行香港和新加坡这样的所谓“开明专制”。我不相信一个960万平方公里的大国可以用这种管理城市国家的方式来实现富强。目前的很多社会矛盾体现在地方政府为恶，中央政府和执政党背黑锅的情形。郎咸平提出中国要走中央集权的道路，以为让“英明伟大”的党中央一直管到村委会就能解决问题了？我看如果这样，一天给总理48个小时他也不够用。不将权力监督下放到普通国民代表的手中，不将基层的权力管理下放到基层人群的手中，不实行民主的政治制度，没有出路。

当年胡适说，开明专制是高级社会的适用模式。一个全国人民普遍认同的理想；一个决策绝大部分时候正确，即使偶尔疏忽也是无关痛痒的小错的中央权力集团；一个有几百万，毫无私心，清正廉洁的官员团体；也许还可以玩玩这种开明专制的游戏。我们的普遍理想是什么？超英赶美？还是实行共产主义？从49年以来中央权力集团犯过什么错误？反右、文革、大跃进、宁要社会主义的草不要资本主义的苗、大规模下岗却没有失业救济、医疗市场化却没有医疗保险、教育市场化却没有教育福利、养老市场化养老金却有个天大的窟窿、金融机构呆坏帐增长的速度比神六升天的速度还快。我们的官员是不是都清正廉洁？贪污官员的犯案金额现在已经以亿为单位，潜规则横行，为了镇压人民的不满不惜开枪。从三讲到三个代表、先进性教育就像听笑话，不仅台下听的人不信，写总结报告的人不信，连监督的人自己也不信。这样的条件要实行“开明专制”来达到国家进步和人民幸福，无异于缘木求鱼，画饼充饥么。

黑岛人认为我用“奴才”来形容这些人的心理有问题。那么我更改一下－－－这些人是“已经吃饱了饭的奴才”！

你是“还没吃饱饭的奴才”？

“未必民主的效率就一定差。”----跟没说一样。

一，最优解的实际效果不一定好，可以选择次优方案。

二，什么便宜都被我们占了，恐怕不切实际。

三，也是最重要的一点，两者不是开关的0和1可以任意切换。

这一点很重要。承认中国以后要向民主制度发展的网友，都是我们进行统战工作的对象

另外，关于香港直选的问题，兄台可能有些误解。“五十年不变”并不代表选举方式在50年内一成不变。《基本法》规定：

香港特别行政区行政长官在当地通过选举或协商产生，由中央人民政府任命。

行政长官的产生办法根据香港特别行政区的实际情况和循序渐进的原则而规定，最终达至由一个有广泛代表性的提名委员会按民主程序提名后普选产生的目标。行政长官产生的具体办法由附件一《香港特别行政区行政长官的产生办法》规定。

二○○七年以后各任行政长官的产生办法如需修改，须经立法会全体议员三分之二多数通过，行政长官同意，并报全国人民代表大会常务委员会批准。

以我到处是窟窿的历史知识，我显然想不出一个好的反例。

的确，从集权到民主的转换是更不容易一些。

认为民主不如专制的，中国知识分子全世界。。。独一份

我接触无论是美国人，加拿大人，欧洲人，俄罗斯人，香港人，台湾人，日本人， 没有人认为专制比民主好的.

中国知识分子，牛X!

如果你仔细的看了大家的回贴，你就会知道，谁也没有反对民主。

而是对民主在中国的步伐究竟要迈多大有疑问。

民主和民生之间的关系是什么，有疑问。

非民主国家向民主国家过渡期间，发生的这些问题怎么解释。

我的贴子里再三强调，不要讨论民主的好坏问题，你根本没有看懂我的贴子，没有明白我的问题，难道民主对你来说，连提问题，提怀疑的权利都不能保留，需要这样的冷嘲热讽。

您认为香港人、台湾人不是中国人？

或许您是台独分子，认为台湾人不是中国人。可是香港现在大陆治下。您这么说可有点不顾事实吧？

台独的势力可大了去了。

告诉你吧，我爱中国，希望中国强大，才发这样的帖子

中国现在的知识分子， 按照任爱杰的更确切的说法，大陆的知识分子，对民主的态度与我上边提到哪些国家地区的人们对民主的态度，有着显著的不同：怀疑。

从非民主制度向民主制度转变不是一件简单的事情，但是说民主制度没有优越性，民主制度必然造成国内的混乱，或者说民主制度与一个国家民族的强大根本没有关系，都是很好笑的观点。

持上诉观点的人讨论的问题是是否向民主过渡。

而不是如何向民主过渡。