主题：中国现在急需办两件事 -- 晨枫

可是领导如此看重，希望是士别三日能刮目相看吧。

我用过一个，一年报废

型号是VGN-SZ650N。

Sony预装的垃圾软件太多了，vista系统启动也很慢。

还好没有固执己见。

我到是觉得现在要做的就是把己有的法执行起来。至于说立法是越少越好。

实在要比方，宪法好比数学里的公理体系，所有的数学原理都是从这个公理体系里发展出来的。换一个公理体系，数学的面貌就全变了。

这也就是说，所有法律不能和宪法有抵触。宪法没有涉及的问题，可以自由发挥；宪法规定的东西，就不能像矛盾。

司法独立了，法院的判决就不会受到行政影响，从这个意义上说，在民和官之间的官司就更公正。

打官司可以上诉，但不是什么案子都可以上诉到宪法法院。事实上，法律对哪一种案子可以上诉到哪一级是有规定的，乱上诉的话，上级法院可以不予受理。

法院判决的对于错之有根据法律程序，但不管程序如何，最终总有一个终审的地方。终审的公正与否没有办法可以绝对保证，就和宪法没有办法保证绝对公正一样。世界上就没有绝对公正的事情。现有已知的法制系统中，没有绝对公正的。

下级法院和上级法院之间不是上下级关系。下级法院根据证据和法律判决，上级法院复审只是审查下级法院时候按照法律规定的程序作出判决，并不对判决本身的公正与否作出判决。

制定法律的人不参加对法律的解释，否则容易造成任意性，这是三权分立的基本出发点，也是宪法法院有别于人大的原因。

“比如，北京市政府要拆俺家房子，但是拆得很没道理，可是政府援引的法律经过宪法法院的裁定又没违宪，事实的无理和法律上的合法同时存在，俺该怎么办？”

为什么没有道理？你的问题是法律的合理性问题，这是一个“无底”的问题，不在这里讨论的范围。如果法律符合宪法，那合的就是公理，尽管可能和你的个人利益有冲突。如果北京政府的行为是合法的，符合具体法律，而具体法律没有违宪，那除非学杨佳，否则你就只有认了。

“比如政府想干一件事，老百姓不愿意，但是政府事先设立了一条法律，不违宪，那老百姓怎么办？”

这是政府根本不代表人民利益，反而和人民利益对立。怎么办？闹革命，推翻政府，重修宪法。历史上多少革命就是这样来的。

制定法律的人不能解释法律，不能执行法律，否则容易造成释法、执法的任意性，这是公检法分立的基本出发点，放到宪法上也是一样。这是中国法制不一致（inconsistency）的地方。

包括已有的法，要有违宪审查制度。就总体而言，中国的宪法该有的都有了，规定的内容和世界主要国家也没有多大的差别，但具体法律就差别很大，说到底，制定法律的时候，想的只是行政管理上的方便，没有顾及是否违宪的问题。这样的法越执行，问题越大。

立法没有越多越好或者越少越好的事情，需要多少就立多少，多了也不好，少了也不好。有法不依和无法可依同样不好。

既然如此，那么设立宪法法院和司法独立就没有什么意义了。

宪法法院一样有司法解释随意性的可能性，而且似乎没有什么过硬的证据证明比现在中国的制度更公正。

同样，司法独立带给司法的公正性并不比现在中国的制度更高。

如此说来，最好的办法似乎是把现在中国的制度搞好，尽量理想化，而不是仅仅“形式正确”。

其实最重要的还是人，对吧？

立法、释法、执法三位一体就是文革中的公检法一体，危害之大，连刚出文革的老共也忍受不了，现在再提公检法一体，怕要被众人打出去。

怎么又成了公检法一体了？

检察院到底算司法系统还是行政系统？

司法系统是一个含混的说法，检察院应该属于行政系统。换句话说，总统（或者地方官）有权任免的都属于行政系统。总统可以提名法官，由国会批准，但不能开除法官。

中国的问题实际还是对制度的执行问题，或者说是人的问题。

而人的问题是无法用制度来解决的。

立法和释法同一并不是造成解释随意性的必然原因，而且即使释法独立了，也无法杜绝这种现象。更何况，如果释法独立了，那么也可能造成对于随意的解释无法纠正的问题，两者的概率并不会差多少。如果要建立一个针对此事的监督机制的话，岂不是叠床架屋？

至少，这个“随意解释”就不好定义。

政治制度互有优劣，也不好说谁就一定正确。实行三权分立的也不是一两个国家，弄好的似乎不太多。

民主不是最好的，但比所有其他已知的制度好；三权分立也不是最好的，但比不分好。欧美的司法体系不一定是最好的，但在没有出现更好的之前，还是最有借鉴意义的。到现在为止，还没有实例证明立法和释法合一比分离更优越。相反，立法和释法分离被证明对司法体系具有更好的稳定作用。