主题：【原创】浅议审美观 -- 浣溪沙

很多争执，都是因为表述问题和理解问题。表述问题当然应有文主负责，理解问题自然也应该是读者负责。

骄子这篇文有没有表述问题呢？当然有，比如锥子指出的“糟粕”一词。除此之外也许还有其他的。但表述有问题并不必然导致误解。如果锥子稳当一点，别因为看见什么东西不顺眼就腾家伙跳起来，应该不难看清骄子真正的观点。我引两句你自己看：

这是骄子的标题。注意“审美观”三字。她并没有写“浅议中国传统文艺作品中的人物形像”。

如果你忽略“糟粕”那句，只看其他部分，请锥子告诉我，骄子评议的，到底是某个艺术形像，还是审美导向。

究竟是我把话题引开去了呢，还是你从一开始就没能准确理解文主之意呢？

说到审美导向对社会和民族的影响，在下才疏学浅，不敢单独开贴，兄弟们私下小聊几句倒无不可。我觉得我们民族的积弱，根本原因当然不是审美导向，而是集权制度的深化。我认为，集权制度的深化产生了多个结果，一个就是民间尚武精神、民众进取精神之衰落，再一个就是社会审美观的阴柔化。这几个结果又相互作用，进一步强化了各自的状态。

集权社会具有天然的“愚民”、“弱民”倾向，这是统治者出于自身利益的必然选择。(反观欧洲封建制度就不具这种倾向) 所以我们有奖文禁武、科举八股等等。反正就是尽量消除民间的叛逆力量，尽量降低民智。这样长期的结果，加上南宋 和 明代 市民阶层的出现，必然造成社会审美观的软化、阴柔化，被软化阴柔化了的审美观反过来进一步软化了民众的意志。

太祖时代，传统的东西毁坏很多，好的、不太好的，一勺儿烩了，这种阴柔的审美也被禁了一段。太祖驾崩，这些又慢慢回来了。我个人的口味其实跟骄子正相反，我是很喜欢这种调调的。但理智上我认为这个东西对民族强悍精神不利。不是说要把所有这类东西都禁掉，但我个人强烈地感觉到，这种调调在民众最喜闻乐见的文艺作品里所占比重太大了，明显大过西方。这个调调当然可以搞，但更应讲卫青 霍去病，讲李靖 李世绩，讲张巡 南霁云，讲岳飞 杨再兴，讲台儿庄 狼牙山... 想起我初中高中时的语文教科书，里面有焦仲卿 刘兰芝，有木兰从军，有红楼梦节选，就是没有水浒 岳飞 这些老爷们儿的东西。我初一时写作文，后来被老师在班上念，结果有一半同学不知岳飞何许人也。到后来教科书干脆把狼牙山五壮士也给删除了，这个正常么？？