主题：【评论】戊戌维新与义和团运动:两种爱国主义的较量 -- 无名氏

大一统的中国根本没有改良成功的经验，更不说是在晚清那种矛盾极端复杂的情况下走钢丝了。“义和团运动”在洋务运动和戊戌维新两次以向西方学习为手段的改良运动后在以中国首都北京为中心的直隶地区爆发，不恰恰是对过去40年里清政府“学习西方”的最大讽刺吗？纸上谈兵永远是容易的。

“严格说来，改良主义道路在逻辑上并非不可行，只是其要求太高，不允许改革者犯错误。但错误是人生的一部分，不可能指望谁不犯错误。改良就象走钢丝，一不小心就掉下悬崖（本站认为：中国改良主义的失败并不意味着改良主义的失败）。如果就事论事做事后诸葛亮，批评改革者哪一步走的不对是容易的，但从系统的角度看，只要选择走钢丝的道路就会掉下去，至于哪一步偏离了“正确的方向”其实并不重要，因为总归会有一步偏离“正确的方向”。如真有谁能走过去，那仅是偶然的运气，不符合历史统计的规律。“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，改良的主张者对历史经验的总结中，过于限于就事论事的研讨，很少能从大历史大系统的角度去看待问题。其实连吹捧袁世凯的唐德刚先生也在《晚清七十年》一书中也承认改良比革命难，革命有明确的目标和敌人，可以聚集力量，而改良没有明确的目标和敌人，因此要左右逢源。不明白唐先生既明白此理为何还要骂康有为，或许唐先生以为改良再难也还是可以成功的，而笔者从历史的经验中以为改良太难而超越人力之所及。

历史发展并没有确定的道路，可以通过多条路径演进的，但每一条路径发生的概率是不相等的。很多时候在某个具体的体系下，各条路径发生概率呈一种非均匀分布，一些很高，一些太低以致除了在梦想的王国里不能认为它有实际上的可能性。”(刘伟《农民起义的大历史观》)

以“五四精神”来批判“义和团”，有对历史断章取义的嫌疑。作者引证史实时刻意回避了一个尖锐而敏感的问题：“五四以来的思想者们”带动了一股强大的反儒思潮，“打倒空家店”这个口号正是在五四思潮开始被反复地，把“儒家思想”定性为“吃人的礼教”，主张全盘西化，这些都是“五四思潮”的主要内容。无论与时俱进的学者们怎样极力地将“五四”与“儒家”“对立统一”起来，把“五四”曲解为“打倒假儒家，解放真儒家”，他们却无法割断“五四”之后在中国存在了六七十多年的“反儒”思想及其与建国后种种主张的的连续性。

一面指责义和团“排外”，一面说义和团“被慈禧利用”，逻辑上简直无法自圆其说----难道义和团的“排外”是受慈禧教唆才产生的吗？