主题：【原创】关于“心“与“知行合一“的一点粗浅看法 -- 九霄环珮

但无论如何，应该区分以下两种完全不同的情况：

1 知道一种行为规范而不遵守，如知法犯法

2 认识与实践之间的脱节

前者根本不应该放在认识论和实践论的框架中讨论。

我的意思是说，关于知行合一，根本不应该讨论这种问题。

前人喜欢纲纪天下，所以老是把前者后者混在一起谈。

其实，逻辑上是很分明的----

不要说，有好的行为规范可以成为知的对象，还有

坏的行为规范可以成为知的对象。

如果为了强调贯彻好的行为规范，而说知而不行非真知，又该如何面对

坏的东西呢？

我们能不能知古今恶人恶行呢？

为了真知这些恶行，是否必须实践一回呢？

还是说，恶人恶行不可知？

剔除前者后，讨论一下后者，

王阳明自己在这个问题上也比较含混和不一致，

一方面说

知是行之始，行是知之成。

另一方面又说：

一念发动处，便即是行了。

按照前者，知未待行，就尚未完成。

按照后者，知自身即已完满。

其实，这还是对社会分工认识不清晰造成的：

1 对普通人来说，强调知是行之始，行是知之成,强调知行合一是有积极意义的，可以使人积极进取，使知识不被束之高阁

而投入到社会实践中去，让世界变得更好。

2 而对爱因斯坦，霍金，陈景润等等等等，知就是行，没有什么可增添的。

当然，要给他们强行划出知和行的分野也是可行的，就是把他们自己的研究工作叫行，学习别人的叫知，

但这种划分意义不大，还可能造成无限递归的困境---学别人的东西，其中又包括前人自己研究的和学来的，这样一直推下去，

就推到认识如何成为可能--又是个说不清楚的问题--虽说猿猴进化到人，可以说行促进了知，但草履虫之类无论如何行，日日夜夜地行，也得不到什么知。

补充：知即是行，因为任何认知都是一个特定的物理过程，这个物理过程也要人去干，比如说拿起一本书，读书，思考，等等这就是行。

而事实上人们一般谈知行合一时，这个行是专指社会实践。

这两个行不分清楚，知行的问题就永远都谈不清楚。