主题：【原创】嫦娥一号的成功撞月，兼谈航天技术和航空技术的一些 -- 桃子甜

先理一理.

首先我觉得楼主的贴子写的挺好,很透,确实造诣很深.我不同意的是他的最后一句话,"这就是我们的两弹一星可以成功，我们的运十却不得不下马的原因。" 我的看法两弹一星可以成功是策略因素,而不是技术原因. 当年我们把有限的人力财力物力集中投入到两弹一星而不是航空方面,就是因为一个"核"字, 就是太祖所言没有核武器人家说你说话不算数.要是当年把同样的力量放在航空上,现在国内航空工业的水平肯定要高的多,但是战略意义就大不相同了, 这是由核武器的特殊性决定的.

我之所以在回贴中没有进一步阐明是因为楼主原贴已经有所提及而且楼主强调 "本贴，只想讨论航空和航天技术上的差别，也比较容易求同存异". 所以我觉得再进一步讨论非技术因素就跑偏了,有违楼主本意.所以我的回贴强调技术上"各有各的难处",只是想要说明技术因素非主要因素.

"

国内时在航天口做了十多年,感觉航天口在可靠性方面还是做了很多工作的.可靠性工作的效果在于一点一滴的积累,短期和小范围内可能看不出效果,长期看,全面的看就不一样了.如果你经历过或者听说过90年代初中期航天口的状况,你就知道现在是好多了.当然水平也是参差不齐.你也知道,说起来都是航天,在航天口内部两集团之间,同一集团各院之间,很多情况都不同的,比如5院的卫星质量就一直不太好.同一单位重点型号与非重点那也是大大的不同.话说回来,我在北美也接触过他们的一些军工航天产品, 他们的工业基础技术水平确实要高一些,但说实话,产品的质量可靠性方面也就那么回事.

在国内时也接触过软件测试方面的专家. 在2000年左右我们的一个分系统软件请7**所的专家做测试,感觉他们的水平还是不错的,找出很多问题,收获很大.软件这方面确实和国外差距较大,这也很正常,什么时候我们有了自己的微软了,水平就上去了.但是我觉得国内航天口软件测试包括硬件测试方面有一个很大的弊端是设计和测试脱节,尤其在底层.在软件的单元级和硬件的板级应该由设计师自行测试,而且在设计过程中就要有可测试性的考虑.我们那时候硬件板级有一些简单的测试,测试完备性很差,软件的单元测试基本就没有.结果就是把上一级系统作为单元测试的平台,那就只能是一种功能性测试,遗漏很多,最后一级一级向上到了系统级,测试的工作量就太大了,系统测试的完备性当然也就很低.当然我这是老黄历了,不知道现在的情况如何.