主题：【原创】驳《中国康乾盛世还不如英国中世纪》（上） -- 厚积薄发

中世纪的定义历史学家有不同意见。英文维基百科选择其中一种说法，是始于五世纪西罗马帝国的终结，终于十六世纪初，跨度近千年。

黑死病的高潮是在十四世纪。但是后来也有小规模的复发，例如1665年牛顿返家就是因为学校担心瘟疫复发而关门。英文维基百科提到的复发年代有1498, 1535, 1543, 1563, 1589, 1603, 1625, 和 1636。所以我对你所说的“西方历史学家定义中世纪一般以黑死病为截止”持谨慎态度，因为“截止日期”如何明确定义可能是个问题。

但这一点不损害你提供的信息。我们的共同点就是洪的文章既然以“中世纪的英国”为标题，那么我们就应该说清楚中世纪是什么时候。我们不妨把这个时间段放宽点，取公元400年-公元1600年。这样的话，洪历史学家举的例子的时间是对的，因为原文出现的“1300—1450年”的确是中世纪。他文章的逻辑是：中国即使到了数百年后的十八十九世纪，劳工的工资情况却仍然远逊于中世纪英国的劳工工资水平。

我反驳的逻辑第一是指出中世纪黑死病后欧洲的劳动力市场有特殊性，劳工工资高包含有供需失衡的因素，不能说明一定是制度差异造成的。要说明“中世纪”的一般情况，就一定要选取有代表性的例子。洪作为一个“历史学家”直到文末都没有给出这样的例子，那我指控他以偏概全就没有乱指控了。

我随后用“初夜权”和 Great Chain of Being 这些制度性的、普遍存在的例子来说明中世纪欧洲的制度没有洪历史学家吹捧的那么好。例如他说

但是“初夜权”的存在就是实质上的“奸占妻女”。我更引用了西方人Michael Parenti的话来说明对中世纪欧洲的美化是有欺骗性的。这是进一步论证中世纪欧洲不美好。

最后，我顺着洪历史学家的思路（“落后”的中世纪英国都比数百年后的康乾盛世强），造出了一个类似的例子：处在工业革命顶峰的英国维多利亚盛世也存在惨绝人寰的悲剧；既然中世纪的英国已经那么文明了，而洪文又说

那么十九世纪的英国应该更文明才对，怎么会出现这么糟糕的情况？洪先生你告诉我这个函数从0到1单调上升，结果我发现这个函数在0点取值为0，在1点反而取更小的值-1了，你侮辱我的智商吗？

我对历史的细节掌握不多，所以我现在不反对你所说的“曼彻斯特的例子也是特例”。但是我已经在上面解释了我使用这个例子的逻辑基础：我是要用它来戳穿洪的谎言，而不是要论证资本主义的制度性罪恶；我要用这个反例来说明你的定理错了，但不是要用这个反例来建立另外一个相反的定理。所以我认为我对这个例子的使用是合乎逻辑规范的。

事实上，我说了这么一句话：

我后面又对洪文的论点给了十分的满分，我想这足以说明我的态度了。

• 【原创】驳《中国康乾盛世还不如英国中世纪》（上）
• 【原创】驳《中国康乾盛世还不如英国中世纪》（下）