主题：【原创】非常不爽与吴院长提的“韬光养晦仍要管100年” -- 子罕

我在网上搜索了一下，涉及当时巴黎火炬问题的主要有这样几个帖子

外链出处前驻法国大使吴建民:西藏问题不能说是中法问题的核心

同样的内容在不同的网站还有其他的标题，比如《吴建民解析中法关系走向：“解铃还需系铃人”》、《吴建民析中法关系:责任不在中方 萨科奇太急于求成》、《吴建民：中法关系到今天，法国须作明确表示》

[URL=]前驻法大使吴建民：抵制是思想落后于实际反应[/URL]前驻法大使吴建民：抵制是思想落后于实际反应

当时主要的言论，也无非就这些了。

对于第一个链接中的内容，我完全看不出有任何的问题；

而第二个链接，可能让人比较难以接受的，就是吴建民并不赞成抵制家乐福。 但是，只要仔细分辩其中的内容，很难说吴建民有什么原则性的错误，也谈不上什么“优先考虑外方利益”。

首先，对于是否有必要抵制家乐福，本身是个见仁见智的问题，并不能说不赞成抵制家乐福，就是“优先考虑外方利益”；

其次，通观吴建民的谈话，基本的立场仍然是站在中国的立场上阐述的，只是作为一个资深外交官，对于一些矛盾和冲突的深层次原因有自己的理解，并加以阐述，提出自己的解决之道；

第三，吴建民的观点和中央对于中法关系的处置并没有什么抵触，甚至和中央的大方针仍然是一致的。

吴建民并不赞同抵制家乐福，我的理解是他不赞成将这种抵制行为泛化，但并不反对其他的方式（比如他就不反对海外留学生通过合法途径举行的游行），而中央同样也没有支持甚至鼓励对家乐福的抵制；

事实上，中央对法国的“惩罚”也不是体现在对家乐福之类已经相当程度本土化的法企的抵制上，而是暂时搁置了和法方的高层会晤，以及后来搞了“环法游”。

这里谈不上中央是否和吴建民保持一致，也谈不上吴建民是否和中央保持一致，但至少两者之间是不矛盾、不抵触的。而吴建民在表达必要的基本立场之外，强调解决问题的根本途径仍然是加强沟通，消除误解，这在大的方面和中央的“和平发展”大方略相符，小的方面也与中央在处理具体对外交往中，强调加强合作与沟通、增进理解与互信的政策也是一致的。

每个外交官都有自己的风格，有的比较张扬，有的比较温和，但不能说风格张扬的是爱国，态度相对温和的就是“优先考虑外方利益”，毕竟，如果一个国家只有一种风格的外交官，这个国家的外交政策肯定是不成熟的。