主题:【原创】非常不爽与吴院长提的“韬光养晦仍要管100年” -- 子罕
我在网上搜索了一下,涉及当时巴黎火炬问题的主要有这样几个帖子
外链出处前驻法国大使吴建民:西藏问题不能说是中法问题的核心
同样的内容在不同的网站还有其他的标题,比如《吴建民解析中法关系走向:“解铃还需系铃人”》、《吴建民析中法关系:责任不在中方 萨科奇太急于求成》、《吴建民:中法关系到今天,法国须作明确表示》
[URL=]前驻法大使吴建民:抵制是思想落后于实际反应[/URL]前驻法大使吴建民:抵制是思想落后于实际反应
当时主要的言论,也无非就这些了。
对于第一个链接中的内容,我完全看不出有任何的问题;
而第二个链接,可能让人比较难以接受的,就是吴建民并不赞成抵制家乐福。 但是,只要仔细分辩其中的内容,很难说吴建民有什么原则性的错误,也谈不上什么“优先考虑外方利益”。
首先,对于是否有必要抵制家乐福,本身是个见仁见智的问题,并不能说不赞成抵制家乐福,就是“优先考虑外方利益”;
其次,通观吴建民的谈话,基本的立场仍然是站在中国的立场上阐述的,只是作为一个资深外交官,对于一些矛盾和冲突的深层次原因有自己的理解,并加以阐述,提出自己的解决之道;
第三,吴建民的观点和中央对于中法关系的处置并没有什么抵触,甚至和中央的大方针仍然是一致的。
吴建民并不赞同抵制家乐福,我的理解是他不赞成将这种抵制行为泛化,但并不反对其他的方式(比如他就不反对海外留学生通过合法途径举行的游行),而中央同样也没有支持甚至鼓励对家乐福的抵制;
事实上,中央对法国的“惩罚”也不是体现在对家乐福之类已经相当程度本土化的法企的抵制上,而是暂时搁置了和法方的高层会晤,以及后来搞了“环法游”。
这里谈不上中央是否和吴建民保持一致,也谈不上吴建民是否和中央保持一致,但至少两者之间是不矛盾、不抵触的。而吴建民在表达必要的基本立场之外,强调解决问题的根本途径仍然是加强沟通,消除误解,这在大的方面和中央的“和平发展”大方略相符,小的方面也与中央在处理具体对外交往中,强调加强合作与沟通、增进理解与互信的政策也是一致的。
每个外交官都有自己的风格,有的比较张扬,有的比较温和,但不能说风格张扬的是爱国,态度相对温和的就是“优先考虑外方利益”,毕竟,如果一个国家只有一种风格的外交官,这个国家的外交政策肯定是不成熟的。
- 相关回复 上下关系8
压缩 11 层
🙂说真的,看你为吴建民辩护的内容 iwgl 字78 2009-06-10 07:42:41
🙂呵呵,既然一些观点都比较接近了 laska 字892 2009-06-10 08:07:21
🙂再多说一句吧 iwgl 字512 2009-06-10 08:26:56
🙂呵呵,我还是要为吴建民辩护两句
🙂注意看他关于巴黎火炬事件的那部分评论 iwgl 字162 2009-06-10 10:23:14
🙂我没觉得吴建民说错什么 laska 字52 2009-06-13 08:09:00
🙂外交的目的不是软和硬(不想再回,补充一下) iwgl 字888 2009-06-14 06:09:13
🙂恕我再度直言,还是情绪大于理性了 laska 字3786 2009-06-15 07:58:42