主题：【原创】即使没有文革,中国经济也不会提前进入第二世界 -- 葡萄

国民党是和中共一样秉承列宁主义建党原则的革命党。蒋介石搞的那一套难道就是自由民权？在台湾开党禁、报禁还都是他儿子真正实施的吧。

在您指出土改问题对工业化的必然意义时，我承认这是我忽略的，即没有一场土地革命就没有办法搞工业化。但在我们土地改革和三年社会主义改造已经完成之后，是否还一定需要反右、大跃进、文革这样破坏性的措施才能实现工业化和“社会基层组织的重构”？我想我和您的分歧主要在这里。

世界近代史早已证明了，合理的集权制度比自由民权制度能够更快更高效地实现工业化，这是大范围的共识，我对此从无疑义。早几年北大马哲研究组甚至提出一个这样的思路——社会主义初级阶段和资本主义初级阶段，都是为了达到资本主义高级阶段(即全面工业化)所走的道路，先发国家通过对外掠夺和内部自发再生产进行原始积累，后发国家则不得不依靠国家强制建设进行原始积累。其目的都是工业化和繁荣的市场经济而已。这个说法稍嫌露骨，所以后来没能写入主流思想，改为“三个代表”对先进生产力的强调。

我的原话“作为一个例证，希特勒的法西斯德国，是西方主要工业化国家中第一个走出30年代大萧条的。”不知根您在这里提日本有什么意义？难道日本是西方国家，德国反而是东方国家这才是事实？更何况就算你坚持日本是西方国家(呵呵)，国际上对昭和时代的定义是“军国主义”，虽有西方自由资本主义之形而无其实质。有什么可比性？

1989年的时候，中国最好的歼8II战斗机在格鲁曼公司进行“和平典范”航电改装计划，同时赵总书记在人民大会堂会见戈尔巴乔夫。这不是“左右逢源”是什么？邓公所谓“争取一个长期和平建设的国际环境是有可能的”难道不就是基于冷战均势的一个判断？试问你东边是美国在横须贺的第七舰队航母，北面是红色巨熊的机械化雄师，如果不“左右逢源”，如何“争取和平的国际环境”？总不会认为邓公的论断全无逻辑吧。看钱其琛的《外交十记》，对中国当时的外交路线讲的相当清楚。而这一路线的逐渐确立，其实要从70年代初周公为太祖召集的“老帅外交座谈会”算起。那么既然有后来的“左右逢源”，何必当初“一边倒”？解放军过江之后，司徒雷登是在南京等着共产党人的。“一边倒”实际上从朝鲜战争才成为铁的事实，不知葡萄兄在谈林、刘亲苏反而是毛希望与美国交好时，有没有发现1950年的时候是林拒绝跟美国打仗，而毛钦点彭大将军入朝？

建国后三十年，是印度乱还是中国乱，还是半斤八两谁也不清净。参照下面三次印巴战争的材料：

http://baike.baidu.com/view/933277.htm

至于问毛要为哪些错误负责，我想我的帖子里已经讲的很清楚了：毛为南宁会议批周反“反冒进”负责，即导师要为路线大方向负责，正是这个路线开启了后来大跃进和三年自然灾害的道路。如果您不同意，比方说认为这个路线也是刘、邓、林、甚或曾希圣、吴芝圃等人去说服全党执行的，那我无话可说，呵呵。