主题：【原创】即使没有文革,中国经济也不会提前进入第二世界 -- 葡萄

1.我认为你追求的模式就是印度模式

http://www.ccthere.com/article/2325327

中国与日本相比，幅员更加辽阔，资源更加丰富，工业也并非全无基础，政治上更加正确(美国更放心)，则冷战格局中，必然将取代日本的地位，而以先蒋总统上海滩黑社会出身的阴谋诡计功底，自然可以左右逢源于美、苏之间，为中国换来最大的国家利益，恰如中共在1980年之后所做的那样。然则日本必将在冷战下的国际格局中被彻底边缘化。

如果我没理解错，你说的：

中国与日本相比，幅员更加辽阔，资源更加丰富，工业也并非全无基础，政治上更加正确(美国更放心)，则冷战格局中，必然将取代日本的地位。

这里政治的正确是核心吧。那么比照1947年的印度，印度是否都已经实现你所说的？你再看看我到底在说什么？通篇不过是：你所诉求的印度做到了，而今天中印的差距到底是怎么回事情。

对此你的解释是：集权体制在发生乱局情况下大多能发挥出集中力量办大事的优势。那么我们回到事实，建国前三十年中国乱还是印度乱。中国发展快还是印度发展快。中国和印度相比，谁获得了工业化的成功？

为什么？

另补充问一句：你说--作为一个例证，希特勒的法西斯德国，是西方主要工业化国家中第一个走出30年代大萧条的。

在今天很多人看来，日本包括在西方国家之中。日本是在1932走出经济危机实现经济复苏的，而日本的复苏经验直接给了德国经济复苏以启示。不管讨论什么，请先回到事实。

2.我说过你赞叹蒋的金融才能。

这个是我弄错了。不过你后面的解释有点乱

你说：至于说在美苏中间左右逢源取得利益正是毛后期、邓在八九前一直行之有效的策略，何错之有？

在我回河友的帖子你，我和他的争执在于，在美苏政策之间，毛和刘、林的分歧。我和他的分歧在于，这样的路线或者政策差异要不要闹到生死相见的地步。而到你这里，却成了这个？不管你什么观点，不管你用什么加注，请注意：邓的改革开局就是在踏上白宫南草坪的那一刻正式宣布，中国对越自卫反击。当时的越南，与苏联是军事同盟条约缔约国。或者说这是发生在我们这个时空外另一个时空的历史事件？

不过用你的话来讲而你去看看大跃进中关于工作方法六十条，有多少在邓改革开放后汲取大跃进教训，不是一股脑放开，而是逐步放开，进行同样的政策。

3.在世界这个班级里，印度是世界第七，不是倒数第一

第一你回我说：不住反驳葡萄一下，竞优，不要竞次！

我贴的那个帖子，说的是文革的时代。是涵盖以文革为终结的建国前三十年。我当然要那1947年的印度和1949年的中国比。为什么？在前面的1或者，在本篇之前回的那个帖子里说的很明白。你追求的模式就是印度模式。在建国三十年观点中如是，在改革三十年观点中亦如是。再具体点说，一个你认为政治的正确的模式。

你在这个帖子里回我的话说，我在断章取义。那么请问，我明明和人回的就是建国三十年的话题，后面回复的话题也扣着这个建国三十年。

你说：我国GDP已经即将成为全球第二，如果仅仅比经济总量的话，有必要跟印度去比吗？这是我的自相矛盾，还是您的自相矛盾？

不管讨论什么，请先回到事实。

4.既然你也说细节是魔鬼：那么我告诉你，大跃进那时候主持一线工作的已经不是毛泽东是刘少奇

说那么多，很简单你自己看你说的话：

http://www.ccthere.com/article/2376322

个人对太祖只有一句话：1957年大跃进之后，在大丰之年里却遭饿死的那些冤魂，就足以决定，春秋之笔写他老人家的“本记”不可能是伟光正的，最最起码，是汉武而非文景，唐玄而非太宗。无论细节是不是魔鬼，大跃进是在太祖痛批“反冒进”令周公、陈公靠边站，发表“挂帅”讲话亲自主持一线工作之后发生的，不管下面的人怎么蒙蔽他，这个领导责任要不要负？

你先确定下，当时谁在一线主持工作。

其实关于责任问题，一个前面的河友说的很清楚了。体制问题，下官只对上官负责，而不需为其他任何行为负责。这样的一个结果就是，周恩来经不实的粮食数字做出了粮食出口换外汇的决定。用同样的观点你去审视毛泽东，他需要负什么责任。既然你很肯定毛泽东当时主持一线工作，那么不妨展开下，毛泽东当时具体管哪些一线工作，为哪些错误负责。