主题：从“史文恭”谈起，（3）数字问题 -- 史文恭

跟史老师比较熟，犯不着皮里阳秋：您这篇文章很差。

九颗地雷附上：

第一：揣测动机以否定论点是很差劲的做法。史老师同意否？

第二：史老师所说，今日台湾政坛，蓝绿恶斗之余，“依然还对他们所失去的恋恋不舍“，为我所不知，对“三千万之渲染“，我亦寡闻。 即如史老师所言，也是“渲染“，而非“杜撰”，史老师同意否？

第三：民主正义自居的作者们固然不可能穿越回去拯救那些饿殍，我华夏子民亦不能穿越回去拯救南京大屠杀的受难者。纪念枉死者，自然有目的：前事不忘，后事之师。史老师同意否？

第四：人命不能加减，活人十个，不应该给一个杀人的指标。人口增加，未必没问题，出了饿殍，一定哪儿出了问题。史老师同意否？

第五：和平年代，又如史老师所说“风调雨顺”，然天下大饥。制度没问题？ 就如史老师分析，“因为那些诸侯们是以命令的形式把虚高的目标层层下发到他们的下级，并以残酷斗争的形式强迫下级完成的”，这不正是制度问题？ 史老师同意否？

第六：杨继绳老师家里饿死了人--他的养父。其中的惨痛，非我能知，也非史老师能知。书名《墓碑》，是对包括他亲人在内的死难者的纪念。这就是杨老师的用心，就算他“愚蠢”，也不宜称为“别有”，史老师同意否？

第七：史老师说不愿就“三千万”争论，其实还是委婉地表明观点：没那么多。我把他除以一百，就算三十万，也足够骇人听闻。史老师同意否？

第八：吴芝圃，舒同，曾希圣等等都受到了或大或小的处分，-----但这些还远远不够，“四清”追究这些在大灾荒之中活得好好的基层干部们，也还远远不够，史老师同意否？

第九：“必须用更谨慎和严肃的态度去剖析和反思，而不是纠缠于几个数字或者菜谱和吃肉问题。“，我同意，但胜利者和胜利者们的继承者没有“剖析和反思”，或者“剖析和反思”了，但不让我们知道；这才是三千万一直被“渲染”的根子。史老师同意否？

另：您文章的结句

• 我来说说杨继绳数字的推导