主题：浅层搜索与深层搜索：一个反教化的实例 -- 秋末冬初

我无意为杨的文章辩驳, 无意为三千万的数字辩驳. 不过, 我觉得你在这一系列驳斥文章中, 有一些误区 --

第一, 统计局的人口数据问题.

在统计局的数据中, 59-62年的人口数和出生率是对不上的, 我在回复 隔路山贼 文章的时候, 已经指出 统计局的人口数据本身就对不上, 或者死亡率被低估, 或者出生率被高估. 这在非正常死亡人口的研究当中是常识, 几乎每篇研究或后人写的综述都提到了这一点. 你还回复了我这一帖. 不知为何被你此处忽视了?

请注意, 统计局的原始数据只此一家, 别无分号. 除非抛开他家的数据不理, 否则无法避开这个问题. 有些数据表面上挺好, 例如积吉:技术上是不可能产生误差的，是人为的误差 引用了一个看上去饥荒中每年都有人口增长的数据来源 http://www.lookinto.cn/theory/1501/, 其实只是在此基础上的一个人为修正而已: 请看这张表后面长长的注释, 饥荒年间处理情况几乎每年都不一样. 其中第8条, 说61年数据直接由公布的60年人口总数乘以公布的增长率 . 所以, 如何处理这个数据悖论, 可能是产生了众多研究, 大家八仙过海各显神通的重要原因之一.

另外关于 82年, 90年, 00年的人口普查数据互相对不上这一点, 你在 秋末冬初:我的补充：三次人口统计的一个有趣的对比 提到了一句"近乎几何般的美感", 暗示政府有根据政治需要修改数据. 据我的猜测, 你指的是82年和90年的对比, 82年有人为的高估死亡率等"作弊因素.

可是蒋正华, 这个1700万所谓官方数字的提供者, 认为82年的数据更加精确可靠. 在杨给他写去质疑数字过低的信后, 他回信指出

由于这一点不涉及杨对蒋的质疑, 可称得上是随口说出. 蒋 + 李, 我认为至少比你的猜测更可靠.

第二. 对其他结论是否采信的问题

你在这方面的态度有两种, 一是过分复杂化, 例如 秋末冬初:为了进一步精准为见, 也不光是你, 例如 雪里蕻:这些事情要搅和起来就细了.

对此, 我想说, 能做得精细当然很好, 但除非你自己做出一个正面榜样, 或者简单一点, 用初步的计算和推理指出忽略某些因素, 将导致已有估计的严重系统性偏差, 而且还是朝着不利于他们结论的方向, 否则这些结果不能被轻易推翻. 我想这是社会科学里数量研究的惯例, 也符合常理, 因为涉及到全社会的统计计算问题, 在细节上, 例如自变量的添加, 例如计量方法的改进, 往往是无止境的. 但粗略的看误差可能正负相抵, 因此这种改进很多时候都不能推翻以前的结论, 只是程度上略有差别而已. 所以, 我不认为你这种挑剔的看法能构成一个有力质疑.

你这篇文章又滑入另一个极端: 过分轻视研究者的功力. 其实上面统计局数据的问题就是一例. 在这里, 你又说

其中的粗体, 未免有些把人看扁了. 提醒你仔细阅读自己所引用的杨文. 他提及的所有研究成果, 都注意到了死亡率和出生率是两个概念, 几乎都是分别估计正常数值和饥荒年间数值, 然后分别得出少生育人口和非正常死亡人口. 他们并没有混为一谈. 另外, 有的研究如王维志, 的确是用出生人口(和自然增长人口)来推死亡人口. 但杨解释说饥荒年间的出生人口相对不易低估, 因为不上报就没有供给指标; 而死亡人口则可能低估. 无论这个理由最终是否站得住脚, 也是一种说法, 并非没注意到逻辑自洽性, 你总不能视而不见吧?

再给你看另外一篇此类研究综述, 以证明这个非常基本的问题一般没有被当时的研究者, 和后来的引用者被忽视 -- 中国大饥荒时期「非正常人口死亡」研究之综述与解读.

最后再次声明, 我不同意杨的结论和很多分析, 更不赞成他的立场. 但杨也不是臭狗屎, 人人踩上一脚. 这样降低的就不一定只是他的公信力了. 只是, 平心而论秋末的这一系列文章思路清晰, 富有理性, 并非是很过分的攻讦之词, 我回你的帖子, 其实还是相信这里能看到更好的讨论.