主题：【讨论】从糜烂数里说起 -- 暴笑痴

以前写过一点这方面的东西，搬过来凑个数

通常一本完整的史书里，会有叙事、描写、汇录、评判等多种性质的史料共存。

叙事，就是某年某月某日，某人在某地说了什么话，做了什么事，原因是什么，过程是什么，结果是什么。这种史料的可信性比较强，如果没有相反的记载或者明显不符合科学常识之处，这样的史料应该采信。

描写，是指史官在叙事过程中加入一些文学化的手法，比如说某人对敌时“怒发冲冠，目眦欲裂”等，这样会增强史书的可读性，容易给读者留下深刻印象。但是描写往往带有史官的个人情绪和主观色彩，所以也容易误导、灌输读者。总的来说，这部分东西的史料价值不如简洁叙事。

汇录，就是指史书里那些志、表之类的干巴巴的资料。如果没有反证，一般应默认这些东西是真实可信的。

评判，是史官记下来别人说过的、或者自己原创的议论性文字。这些文字有些比较明显，比如各人传记后面的“史臣赞曰”，通鉴里的“臣光曰”等等，有些则不太好找，是跟叙事、描写的文字掺杂在一起的，需要仔细查辩。

举个例子，《隋书·本纪四》里描写杨广的一段文字“故高颎、贺若弼先皇心膂，参谋帷幄，张衡、李金才籓邸惟旧，绩著经纶，或恶其直道，或忿其正议，求其无形之罪，加以刎颈之诛。”——这一段里，“高颎、贺若弼先皇心膂，参谋帷幄，张衡、李金才籓邸惟旧，绩著经纶”，算是有具体事例支持的叙述性文字，但“或恶其直道，或忿其正议，求其无形之罪”就带有很浓重的“评判”味道了，特别是这四人中的“李金才”即李浑，按照他在隋书中的本传记载，被杀的原因跟“直道正议”都不太沾边，张衡的死因也同样可疑……所以这几句“诛心之论”，很疑似是故意给杨广泼脏水

对于偶们现在学习和研究历史的人来说，史书里没有具体事例支持的纯评判性文字，只具有参考价值。它们反映的是当时那个时代、那一群文人、甚至写这段文字的史官本人，对于事物的看法和观点。由于世界观价值观在不断变迁，我们和古人的思想已经有了很大不同，所以很多史论评判我们都应该是抱着“能理解，不赞同”的态度来看。直接搬古代史官的评判性文字来当论据，没有具体事例的支持，说服力是不强的。

（话说这个楼的主帖为啥禁止俺送花呢？回帖倒是可以送，好怪。。。。）