主题：【讨论】什么是社会学意义上的公平？ -- 谢家堂前

我们可以各自保留观点。

（我倒是希望能有“某个或某些议员拿着美国人民的工资替外国人说话”--作为在美国缴税的外国人，我最不忿的就是我的税钱连声响都没听见就掉水里了。可惜咱没投票权，要是有，一准是谁顺咱心意就投谁的票。）

“民主”可以有很多定义，所以很难说我们是不是在说同一件事。因此我尽力避免用这个容易引起歧义的词。据我的观察和体验，我认为一个在治理上有广泛参与的社会会是一个比较健康的社会（这也许是你说的“民主”，也许只是其中的一部分，暂且不讨论）。您转的文章真长，一时没时间细看，好像有些言之有物的部分，但也有非常不通的，比如“你去买东西。商店都老老实实的告诉你进价和成本了，你还能按照他的价格标签买货吗？商贩多少还算正常的。小资本小骗，大资本大骗。所谓骗不过是种给你面子的软暴力，不听骗就得领教硬暴力了。”但凡学点过点经济学原理的人都知道商品定价是由供需关系决定的，而不是进价或成本。当然，不仔细看是没法具体评论的。

你认为民主只能在最富强的国家实现。“富强”是什么意思？是指经济上吗？我的“治理上有广泛参与的社会比较健康”的观点基于一个假设，就是参与的人要有为自己争取权利的能力。我认为这主要取决于两点，一是客观上有没有可能，二是如果客观上有可能，这个人自己有没有分辨和取舍的能力。

先说第一点，即客观上有没有可能。有至少两种情况。一是制度不允许（比如说，根本就没有任何形式的选举权）。二是制度允许，但我的声音太弱，根本不起作用。国内现在的情况我认为基本是第一种。

那么接着讨论第二种情况。实际上“制度允许，但我的声音太弱”本质是因为制度不完善，一个理想的制度是照顾到所有人的利益，但这种理想制度是不存在的。现在我们能看到的基本都是各种版本的不完美制度。但不同的版本也是不同的，有的好一些，有的坏一些。但我认为比较好的那些基本都是制度本身具有一些自我调节功能。著名右派刘瑜（drunkpiano）写过不少这方面的文章，大力推荐。

再说每个人自己分辨取舍能力的问题。这跟教育直接相关，包括书本上的和来自实践的。

那么如果制度本身不允许广泛参与，会是什么样的结果呢？据我的观察，其结果就是不切断了客观的可能，也堵塞了主观的可能。也就是说，如果游戏没有规则，谁还会按规则办事？也许有人在这里会说，大家不按常理出牌是因为大家太穷了。我们老祖宗说过，仓廪实而知廉耻。这话也许放在文革刚结束甚至是8平方时代我都会同意，但放在现在我就不同意了。仓廪还不够实吗？那大家又知道了什么廉耻呢？在一个信息被人为管制的国家，大家从何能知?

说到这里，总结以上的推理就是治理上有广泛参与的社会首先需要一个允许这种参与的制度。

再说“全球最强，即使当权者在主观上没有为民众考虑的心思”是不是必然会让民众受益?这，就看看我们国家的历史吧，想想要是穿越到盛唐，大汉朝，康雍乾盛世，如果不作官也没个贵族老爹，当个小屁民是不是那么幸福。“愿为长安轻薄儿,生当开元天宝时,斗鸡走狗过一生,天地兴亡两不知。”开元天宝共四十多年，古人寿命没现在这么长，大概呢也够了。