主题:【讨论】科學雜誌的辦法能給西西河管理什麼啟發? -- 柠檬籽儿
共:💬15 🌺44
第一,科学杂志的投稿人、审稿人、编辑有共同的利益和目标。大家都想把这门学科办好,共同目标是第一位的,而分歧是第二位的。而在西西河时政版面,这种共同目标并不存在。每个人都会说要西西河“好”,但是什么是“好”,根本就说不到一块去。
这个可以设计一个选择性条件的编委会。只有某些条件符合要求的作者,才有权力成为审稿人。
第二,科学探讨本身的平等性。科学研究的范式本身包含了内在的平等,大牛固然会受到照顾,但是如果大牛的文章包含硬伤,搞错了事实、数据,那被人指出之后照样要该怎样就怎样,不会有人说“请给大牛必要的尊重”,这在西西河也没法做到。
所有审阅的帖子,也可以采用匿名的形式。并作出规定,不能在文章中直接泄露个人信息,否则不予采纳。
科学界也是有人情关系的,但是有相应的制度设计把这种影响最小化。
第三,资源不足。科学杂志的人力资源不是西西河能比的。科学杂志的各种人员如编辑、审稿人、投稿人,都是专业或半专业的,而西西河的至少审稿人没法半专业,全是业余的,一业余水平就没法保证。西西河尝试过匿名裁判制,效果并不好嘛。
其实我发现河里每个版面每天发的文章并不多,关键是有热点事件引起激烈讨论的时候,需要有人自愿站出来多分担一点。
- 相关回复 上下关系8
🙂感謝大家參與討論,補充一下 2 柠檬籽儿 字1831 2010-08-10 22:44:52
🙂有创意的想法,但效果可能适得其反。 8 达雅 字870 2010-08-06 23:55:54
🙂呵呵,前面大段都论证了楼主在挖大坑 走路走路 字84 2011-05-05 19:16:59
🙂其实你提到的问题,都有技术性办法解决的
🙂你这还不如版主制呢 达雅 字122 2010-08-11 09:15:33
🙂这个想法很好,关于主题帖,也有过类似的考虑 4 铁手 字510 2010-08-06 10:52:08
🙂可以考虑在一定条件下增加一个评审选项 六月流火 字138 2010-08-13 14:01:14
🙂俺建议,对于某些经常引起争论的话题~~ 一无所之 字90 2010-08-11 05:44:16