主题：【原创】浅说北宋东京人口的一条史料及考证 一 -- 毛锥子

一，关于邓广铭之观点

萧女士，在我回复中请一次给出关于邓观点你若有补充资料请一并给出前提，既然你在最新回复中没有关于邓广铭观点补充了。那我就当你的资料已经全部给出。下面这些文章送给你，作为我对邓广铭观点的最终结论。而其他的，一次说不完。不就就会送上。

截图一，萧让女士提供的邓广铭《唐代租庸调法的研究》1954年版中关于均田制的看法

请大家注意这张图，正文中从左往右第四行，即“我们便可以做出这样的结论：”以下部分，此为邓广铭总结性观点

截图二，《邓广铭学术论著自选集》1994年版《唐代租庸调法研究》中关于均田制的看法。

请大家注意这张图下本人画下划线部分，即“我们便可以做出这样的结论”以后部分，此为邓广铭总结性观点。请大家看这两段文字结论部分，除了繁简不同，并无任何不同。也就是说，邓广铭在《唐代租庸调法研究》1954年版和1994年版中，对自己关于均田制的观点一字未改！

他在附录中专门说明了这一点。关于这点，请看截图三

截图三，邓广铭在论文附录中关于自己观点的补充描述

邓先生在这里专门指出“文章刊出后，很多同志不同意我的否定唐代曾经认真实行过均田制的论点，但读过那些文章后，我并未被说服，所以迄今我仍未改变我的那种意见”。这几句萧女士并未做质疑，而是针对其前面几句话做了质疑

本人接下来对“纸上空文的均田法令”“在唐代是压根儿不曾实行过均田制度的”这两句曾专门追问其出处。结果是，萧女士在给出的截图一中，确实有这两段文字。那么接下来，问题就是，邓老是否如萧女士所说，在《唐宋庄园制度质疑》中通过“模糊处理了自己的观点”。承认了“承认自己对均田制的观点有误，资料掌握得不全面，并在之后的文章修正了自己的观点”呢。还是如其所说“迄今我仍未改变我的那种意见”？

还是让我们看看邓广铭在《唐宋庄园制度质疑》中到底怎么说的吧。

截图四：《邓广铭学术论著自选集》1994年版《唐宋庄园制度质疑》关于唐代均田制的看法

请大家看，首先，这段话中确实有“从北魏到隋唐，都曾在不同程度上施行过均田制。均田制之能够施行，表明了当时的封建国家正掌握着数量较多的荒田”。但纵观此处全文邓老先生在意思是什么呢？第一，整个封建社会历史时期即包括唐代，地主的土地私有制出于绝对的支配地位。第二，与北魏隋一样，唐代确实是“不同程度上”实行过均田制的。但以唐代的均田制的推行的程度，也无法动摇地主的土地私有制的这个支配地位。那么问题就来了。那就是邓老先生认为的唐代到底有多大程度上实行过均田制呢？在这里中邓先生并没有标明，为什么没有呢。很简单，从“从北魏到隋唐”四字即可看出，邓先生的这个观点在这里是作为通论而发的。自然在这里没有专门谈论唐代如何如何。但是在《唐代租庸调法研究》这篇专门讨论唐代均田制的部分里，邓广铭关于唐代多大程度上实行均田制是有说明的。

截图五：《邓广铭学术论著自选集》1994年版《唐代租庸调法研究》中关于均田制的看法：

请大家看，这段话中，邓老先生明确说明了，他认为，一，唐代《均田令》发布后确实曾做过了“工作”。但这个工作，并不是“认真推行”《均田令》，而是把全国各地的私有土地换个名。则此处与邓老先生在另一篇文章中的“不同程度上施行过均田制，可对应。因为“不同程度”这个词本身包含的范围很模糊，发布“均田令”，对文书换个名，此作为邓认为的“不同程度”施行均田制之下限当可解。

再请大家看，邓先生的同一图片中，有“唐初所发布的均田令，自始就不曾认真推行过的”，在94年版中，还有一句，看到“则此一法令，在唐代初年必然是不曾在任何程度上实行过的，既然都是压根不曾实行过的一种具文，则武德七年的均田令，便也无以异于开元二十五年的均田令”。

请大家看，这两段同是出现在邓广铭同一文中，可见，邓原意是什么当是“不曾认真推行过的（均田令），等同于“不曾在任何程度上实行过的（均田令）”，等同于“（均田令）压根不曾实行过的一种具文”。如果邓先生认为，“不曾认真实行”和“压根不曾实行过”在实行程度上有所不同，他根本就不会把这两种说法放到同一文章中，让人一眼就看出破绽。而有人想在这两处断章取义，此处就是关节所在。

如果一个学者，在自己原文中持一种观点，随即在另一篇文中“承认自己观点有误，并修正了自己的观点”，然后若干年后重新再把自己观点一字不改，注意，是一字不改的发出来，而且还要写个附录，说自己根本就改变观点。唯恐别人认为他改动了观点。那我们真的禁不住想问了。是这个学者观点改了。还是他并没改，是有些人利用断章取义的手段，截取了他一部分话，故意歪曲他的观点呢。然后再给他加个你就是改了的帽子呢？

萧让女士，你让读者看到邓广铭先生在论文中所说“唐代是压根儿不曾实行过均田制度的”，却不让读者看到邓广铭同样的论文中说过，“唐初所发布的均田令，自始就不曾认真推行过的”，然后告诉大家，邓广铭后来在附录中说的“并未认真实施”，是一种模糊处理。你让大家看到邓广铭在另一篇《唐宋庄园制度质疑》文中“从北魏到隋唐，都曾在不同程度上施行过均田制。均田制之能够施行，表明了当时的封建国家正掌握着数量较多的荒田。”，却不去根据邓先生的本义去辨别这个“不同程度”是什么，装着看不见邓先生的“土地私有制出于绝对的支配地位。均田制并不触犯地主的土地私有制”，装着看不见邓先生在另一篇文章中已经说明了唐代《均田令》发布后确实曾做过的工作。请问，是谁在断章取义？

最有意思的是，在你下 “邓广铭自己都承认自己对均田制的观点有误，资料掌握得不全面，并在之后的文章修正了自己的观点”结论时，你耍了一个花招。这个花招就是“文章”二字，邓的原文谈的是唐朝这个朝代的均田制。后来在另一篇文章《唐宋庄园制度质疑》中，写明了“从北魏到隋唐”，也就是他这个观点是将四朝(北魏、北周/北齐？隋、唐)均田制做一个通论。请问。讨论邓广铭关于唐代均田制的观点，应该以哪篇文章为准，难道你不清楚？

邓关于唐代均田制观点，自论文发表四十年，至邓亲自审阅写入文集时结论一字未改。而“邓广铭自己都承认自己对均田制的观点有误，资料掌握得不全面，并在之后的文章修正了自己的观点”，此论若非断章取义的捏造？从何而来？

断章取义四字，送你做新年礼物。你送给我的话，也一并送还给你这“谨慎”的人。

大众拥有知情权。你应该给人提供全面的信息，让人了解前因后果和上下文语境，然后做出自己的判断。

而不是像你这样偷偷摸摸，遮遮掩掩，藏着掖着，斩头去尾，割裂上下文，断章取义地只给人看这么一句话，明白？

看看，这句话说的多么冠冕堂皇，多么气壮山河啊。可以想见，萧让女士你在写的时候包含着怎样的深情。呵呵。王的事马上就说到。