主题:【原创】以阴谋论的眼光看救狗事件 -- 天煞穆珏
最后回答一次你的问题。
关于这,我已经论述过了,暴力发泄的对象在一定程度上决定了道德愤怒是不是会产生,比如你对沙袋,对你自己家里的花发泄都不会引起有关残忍的道德义愤,而对动物发泄就有可能引起。这说明了道德是制约人和动物关系的,具体可以读前面的帖子。
难道这样的谬论也一定要我回复了才算是认真看了你的帖子?车祸撞死的,和有意残害是一样的情况吗?只要不是故意,车祸撞死人也未必是道德问题,可能只是疏忽,或者天气不好。
首先说明,硫酸泼人的事情的社会反感并不小,如果你感到小,很可能是你感知上的失误。其次,即使是某次硫酸泼人的社会反感比泼熊小,也不证明你的观点。因为人和人之间是有恩怨的,有些人做出这样的事情,虽然残忍,但从一定程度上是社会是预期这样的事情多多少少会发生的,人们是有心理准备的,毕竟在现实社会中,更残忍的犯罪都有。而动物园的狗熊,和人没有恩怨,没有利益冲突,这种残忍是出乎人心理准备的,所以表现出的反感可能在某些情况下会更大。
- 相关回复 上下关系8
🙂你需要的不是重复老观点,而是顿悟 4 卷心菜 字3415 2011-04-23 00:09:01
🙂赵“教授”是提出一种理论,但理论必须由实证支持,善良百姓 1 乱武 字92 2011-04-23 01:53:43
🙂看来跟你讲道德是对牛弹琴 1 卷心菜 字950 2011-04-23 03:00:09
🙂关于道德是不是制约人和动物的关系,其实实证已经很明白了
🙂所以说,不懂就是不懂 2 卷心菜 字2140 2011-04-23 04:18:27
🙂赞 友邦人士,莫名惊诧,长此以往,国将不国。 gogreen 字0 2011-04-22 19:15:08
🙂【讨论】保护动物,禁止把猫狗当宠物 10 丁不三 字430 2011-04-22 08:08:48
🙂你的问题在于先对动物保护进行极端解释,把极端解释的不合理 2 乱武 字705 2011-04-22 15:57:15