主题：【纯属闲聊】从万兹兄的回贴聊起 -- 烤面包的胖大叔

　　看前半段还觉得可以解释两句，看完后觉得报纸兄把话都说完了，一时茫然，欲说还休，只道天凉好个秋。

　　不得已重看一遍，觉得报纸兄好像是下棋复盘一样，于是决定还是聊聊，反正也无聊。下文中对方指wxmang网友，为打字方便用辩论双方的对方表示。

　　报纸兄提出了两个问题。

　　1. 上纲上线问题。因为对方观点已经到了拜物教地步，不仅仅是具体事例了，其实跟媚如春已经无关了，己方观点也要上升到同样高度才能对应，不过这个高度应该是“道德派”。拜物教是和道德派对应，不是和中华文明对应。至于中华文明，只是展望和延伸，只有几句话，不是重点，它只是本人时刻不忘反向传教的一种习惯。

　　2. 论证中华文明为何能拯救世界问题。换言之，报纸兄是希望论证道德派为何能战胜拜物教。我没有论证，原因一是因为对方作为立论者没有论证拜物教的合理性，所以己方也仅仅是破斥对方论点，为己方论点找一小块立足之地。原因二是，我想要的结果就是守住道德派的一亩三分地，没想战胜拜物教，因为现实不能超越，中华文明的核心虽然不是拜物教，但可以包容拜物教。原因三是，正面论证起来篇幅太长，觉得已无必要。

　　我的论证方法就是用归谬法指出对方观点的荒谬，借用对方“自由选择”原则逼迫对方不得不承认道德派的合法性。因为既然是对方说是自由选择，当然我们有选择道德评价的自由。另外一个没说的道理是，如果对方认为“道德只是对自己，不能对别人”的话，那么对方首先应该闭嘴，不应该对别人有任何要求，否则就是言行不一的虚伪。

　　报纸兄提出的另外几个问题，已经超出了归谬法的能力，应该属于讨论的进一步延伸。报纸兄指出，其中的关键，是应该明确论题。

　　报纸兄归纳的一组相对的概念：丛林法则（拜物教）和中华文明，我的意思，应该换成拜物教和道德派。

　　因为对方提出丛林法则自由选择的时候，实际上就已经到了实力对抗的地步，没有退路只能接受，所以我接受了丛林法则自由选择，但反对由此延伸出去的拜物教--以追求物质利益为行为动力。丛林法则自由选择也可以延伸出道德派，我所谓的道德派是：以心灵宁静和发展为行为动力（文中有类似表述，可能很多人没有注意）。这里似乎不是“个人利益的好坏vs。道德的善恶”，而是两种相反方向的实力对抗。心灵宁静和发展也可以是一种个人利益，只是它和群体利益并不矛盾（而个人物质利益很多时候是和群体物质利益矛盾的）。所谓“道德的善恶”，其实是为心灵宁静和发展保驾护航的一些规范。在我这里，道德是多层次的组合拳，它不仅仅是善恶准则，而是本身就有力量的存在，甚至不仅仅是先验道德律，而是先验道德力--这种道德本身就是利益，它发自内心，无需其他理由。它不仅有伦理学的意义，还有哲学的意义。

　　所以我提出的拜物教和道德派的一对概念，应该还是合理的。这里的论述其实跟媚如春的具体事件没有多大关系。

　　道德派会战胜拜物教吗？论证起来要从宇宙生成论讲起，篇幅太大，论证的起点别人也不一定相信，所以说结论吧：道德派会主导拜物教，但不会消灭它。这也是我只想保住道德派的地盘的原因，只要保住地盘，就会慢慢走向主导。

　　闲聊。对方在现在这个时间段提类似于拜物教的思想，其实是不合时宜的。如果在20世纪80年代提这个思想，那是有用的。现在提，已经要过时了，跟着学习这个思想的同学可能会失望。

　　报纸兄最后提到的个人利益和公共利益的分割：“争论的焦点，是抵抗以维护公共权益之名对个人利益的侵蚀？还是以维护个人利益之名鼓励对公共利益的侵占？应该是双方攻防最激烈的地方。”

　　应该说，若抽象地争论这个问题，是难有输赢的，但对方思想上的拜物教拓展出去，成为插队的实例，让更多人认识到其荒谬。而他表现上不能平心静气，实际上现场演示了拜物教的缺陷，也是对拜物教的一大打击。这些失败其实都不是意外，都是有内在思想根源的。

　　心态，是很重要的，它可以让人立于不败之地，很多同学往往忽略了这一点。道德派主张以心灵宁静和发展为行为动力，当然也要树一个榜样。这方面，觉得报纸兄是我们的榜样。只是我们的榜样不是不可反对的，有不同意见，还是可以讨论或辩论一番，辩输了他也不会怎么样，不管输赢，他都是赢家。这跟拜物教的不管输赢都是输家，还是有直观的对比效果的。如此下去，道德派的优势自然慢慢就显现出来了。