主题：【商榷】从经济学角度，文革反腐经济吗？ -- 不打不相识

您的意思是说：因为平衡点对应的漏网概率或许会对潜在腐败分子有鼓励作用，所以当由T年度漏网概率v(t)所决定的T+1年度新增腐败案P(v(T))大于当年破获的腐败案(1-v(T+1))S(T+1)时，腐败程度会逐年加深，进而失控。因此“矫枉必须过正，非过正不能矫枉”。

似应改为P(v(T)) > (1-v(T+1)) S(T+1)

似应改为P(v(T+1)) > P(v(T))

这些小问题无关宏旨。达雅兄的思考对我非常有挑战性。我承认这个问题难住我了，我考虑了好几天。试着回应一下。

诚如达雅兄、leqian兄所指出，我的分析没有考虑到平衡点的变化趋势，现在我引入时间坐标，把前图变成3D。

考虑到经济、政治、文化、科技等因素变化，腐败损失曲线和反腐败代价曲线都会相应发生变化。腐败损失曲线向下移动的情形有：国退民进时，侵吞公共资产这类腐败行为，会逐渐减少。减少政府部门的审批权，掌握审批权的官员腐败减少。腐败损失曲线向上移动的情形有：教育、医疗、住房市场化改革，相关领域的腐败案件会从无到由大幅度增加。出现新问题，需要政府加强监管，增加腐败机会。

反腐败成本曲线也会相应变化，它升高的情形有：当整个社会风气败坏，以腐败为荣时，只恨自己没有机会腐败时。官场系统性腐败，互相勾结，腐败案大到不能查时。反腐败成本曲线降低的情形：法律知识普及，互联网普及，公布公务员财产。

在反腐败成本曲线不变时，腐败损失曲线抬高使二者交点向较低腐败程度一端移动，整个社会有经济动力付出更大代价维持较低腐败程度。如果腐败损失曲线降低，平衡点向较高腐败程度一端移动，整个社会考虑反腐代价会维持较高腐败程度。腐败损失曲线不变，而反腐败成本曲线变化时分析略。

于是我们得到了一族交叉曲线，按时间轴展开。时间变化，交叉曲线未必变化，但当政治、经济、文化、科技某一重要因素变化时，可能迅速变化。这些变化总可以放在时间轴依次上表述。如果我们分析一个平衡点，必须限定政治、经济、文化、科技诸因素不变，这两条曲线也不变。

在物理上，看某点是不是平衡点，一般这样解决：给平衡点一个腐败增量，比如T+1年某个胆大妄为的官员考虑到漏网概率v(T)，冒险腐败了一把，给社会造成了一定损失，腐败程度增大。借用工程上一个词，任何调节系统都有死区。他走了狗屎运，漏网了。T+2年，更多官员看到v(T+1)>v(T)，也加入腐败行列。出了死区后，社会感知到了，很多受害人举报、散步、在网上喊冤，不用反贪局去侦察，到菜市场上打听一下也能发现线索，沿反腐败成本曲线向下移动。社会造成了明显损失，沿腐败损失曲线上升，两曲线偏离加大。为了挽回损失，反贪局增加支出，加大打击力度，以较小成本承办了一批腐败案件，挽回的损失补偿了反贪局的支出。这时也不会在平衡点停止，一个机构总喜欢多拨款、多立功的吧，腐败程度会低于平衡点，一直到后来发现花了不少钱，只查了很少的案子，民间也没有什么新线索。于是裁减反贪局支出，反贪局办案能力下降，腐败程度经几次振荡后稳定在平衡点。不会出现达雅兄所说的情形，腐败愈演愈烈。

这不是架空分析。香港廉政公署刚成立时，社会腐败积重难返，前几年支出很高，后来逐渐下降。再以后，廉政公署的职责从警察到整个公务员乃至到私营部门后，它的支出随之增加。当时的确出现过警察暴动，后来对某一时间点前的小腐败罪行大赦才平息。水至清则无鱼，严厉打击腐败，会影响公务员士气，这部分损失必须计入反腐成本，毕竟整个社会不止一个腐败程度指标。腐败分子也不可等量齐观，抓堆苍蝇不如抓一只大老虎令腐败分子震撼。杀刘青山、张子善令新中国干部老老实实的，廉政公署起诉葛柏，比抓同样贪污收入的一百个警察都震撼，v(T)的内涵很丰富。

平衡点在“边际社会成本-时间”平面上的投影，依据香港廉政公署支出趋势画出。

平衡点在“腐败程度-时间”平面上的投影