主题：现在这个时代，辟谣也是侵犯人权的一种不普世的行为 -- foursea

　　近两天辟谣联盟的事情在各大论坛都引发了争论，在此对辟谣联盟的选择性问题再说几句，依然从自由主义的立场出发，呵呵。

　　即使辟谣联盟有一定的选择性，如对政府不利的就辟谣，有利的不辟谣，也无可厚非。自由主义认为个人不是完美的圣人，承认个人的自主选择权，承认个人有自己偏颇的立场。事实上，任何个人对事件的关注，任何媒体对议程的设置、对信息的公布，都具有明显的选择性。目前，中国舆论环境中质疑政府的声音早就成为了主流，更有不少选择性的专门发布不利政府而无视有利政府的言论，大家都有选择性，而且大部分人选择质疑政府，辟谣联盟选择支持政府，有什么奇怪的？如果大家都是一个立场一个声音，那才奇怪并且危险，因为这会导致群体极化的出现，一群持有某个立场的人，在互相讨论之后，原先的立场会更加极端。

　　自由主义还认为，“绝对的权力导致绝对的腐败”。批评质疑当然是公民权利，不过，如果这种批评质疑本身没有一定的约束，很容易导致不负责任的乱喷，再如，媒体和记者有报道事件、舆论监督的权利，但如果媒体和记者本身没有一定的约束，容易导致歪曲事实、添油加醋、标题党等行为，这在某种程度上已经成为事实。从这个意义上说，掌握舆论主动权的群体，已经近似于“绝对的权力”状况了，如果缺乏有效约束，必然“导致绝对的腐败”。换句话说，监督者本身也需要监督，网民本身也需要约束，才能发出理性的声音，而目前是不够的。

　　这种约束主要不是靠公权力的直接管制，而是靠网络社区和网民的自律和兼听则明。例如西西河，是一个比较理性的地方，管理也比较严格，转发消息都要有出处，会员也有较高的辨析谣言的意识和能力，这些都构成了对任何想在此发言的人的约束，迫使它的言论必须保持一定的理性，至少不会像其他地方那样肆无忌惮的乱喷，如果乱喷，必遭围观。辟谣联盟的存在，也是一种约束，尽管这种约束目前在整个网络上看还是很微弱的力量，但不能否定其积极作用。

　　最后也是最关键的，不管是质疑政府的言论，还是辟谣联盟的辟谣，如果属于事实判断层面而不是价值判断，评价的标准只有一个，那就是是否符合事实！虽然事实和真相有时难以获取，但不妨碍这个标准的绝对性。

　　因此，对发布事实判断类型的言论，包括辟谣，应该套用易中天的批评“三不问”原则：不问动机、不问资格、不问对象，只问事实！