主题：毛泽东时期的经济发展速度 -- 北大28楼

我的论点:

一、人民公社限于组织者的技术水平以客观条件的限制，在本质上和小农经济是一样的。这主要体现在以下几个方面：

1、人民公社无法也不可能改变我国人多地少的基本事实，一个人种1亩地和100个人种100亩地，100个人即使能提高效率，但由于土地总量已决定（你也承认开荒不多），因此总产量也不能提高。

2、人民公社无法解决集中人力以后的出路问题。当然，水利确实是由组织起来的农民为主进行建设的，但正由于我多次指出的一样，把人组织起来并不需要常态化的人民公社一种方式，中国GCD历来有集中力量办大事的传统，建国前在百万大军支前，建国后的十三陵水库，即使是改开后，三峡建设也体现了集中力量的一个方面。也就是说，水利建设需要将人组织起来，这一点我们都承认。但你的观点，把人组织起来就是好，能干各种大事。这点我承认，但如果没有事干了呢？就像一个工厂，没有订单了，你这个厂还继续开着，何来效益呢？

3、土地的有限集中，按照人民公社的集中方式，基本单位是生产队，小的生产队几百亩地，大的几千亩。这完全不能称为集约化的大生产，小农经济的所有问题在人民公社都存在，有些甚至更严重。

比如你倒数第二段话，逻辑不合格啊。如果生产队留种能

4、小农经济对应的是集约化大生产，而不是对应的是人力的大集中。我们所有人都无法把美国的农业说成是小农经济，但正是美国的农业，是由大大小小的农场和公司组织成的，他们没有固定的组织形式，但照样也干得很好。

而我们国家有何理由要统一成一个固定的人民公社形式呢？

你一直在批判小农经济，关键是我从来没有赞美过小农经济。你一直在赞美人民公社，你倒是把人民公社是集约化大生产的要素罗列一下啊。

二、我历来反对将一切归于制度，好像右派说的一民主就什么都好了，左派说的实行社会主义就能解决一切问题了，包括改开后人民就吃饱了。我说的你空口说白话，正是基于这点。

改变制度，肯定要对原来的各项因素产生影响，改变制度是否能使原来的各项因素向好的方向转变才是问题的关键。我们要做的就是这个分析。

然后呢，我的分析：

包产到户最重要的改变就是解放了生产力。而人民公社制度严重束缚了人的生产力。在包产后，农民可以干副业、打工、自己办厂，还有政府组织的劳务输出。这些都是在并不抛弃农业生产的前提下可以干的。

包产到户次重要的改变就是被大家说烂了的，提高了劳动积极性。这个我就不多说了。

当然，包产到户的不利影响也有很多，你已经说了很多，我就不多说了。而这些不利的因素大部分是对农业而言的。

综上所述，我认为包产到户的有利因素完全能抵消不利因素，并在初期焕发出强大的生命力。但这些对农业生产不利的因素持续发酵，以及其他因素的影响，造成了1985年以后的农业生产的不利局面。

三、所谓的谁让我们吃饱了饭的问题。我认为，不管是前三十年，还是后三十年，都是GCD在执政。首先是GCD让中国人吃饱了饭，当然也许其他什么党也能让中国人吃饱饭。但看世界上其他人口大国，同时期比GCD做得好的还没找到。其次，是科学技术的发展，化肥的大量应用。

我们都认为，改开初期已经基本解决吃饱问题。在这个基础上，更迫切需要解决的已经不是农业问题了，而是如何更好地发展的问题了。

所谓的人民公社五小工业，1978年化肥使用量是800多万吨，1985年就是1700多万吨。而1978年又是1965年的2倍，可以看出改开后化肥不管是绝对数量还是相对增长率，都要大大高于改开前。你所谓的有和足够是完全不同的概念。同时即使有了化肥，是否有钱买又是一个问题。

在我们所有的讨论中，你一是在攻击小农经济，这完全是在自己树靶子自己打。所有的讨论中，谁说过小农经济好？

二就是说人民公社就是好就是好。好在什么地方？一个水利就涵盖了所有。

最后我补充一点关于全国农业搞科技的资料。因为恰好我母亲做过的工作很多，当时的公社后来叫乡，在八十年代，有个单位叫农科站，其中有5、6个人专门搞农技工作，我母亲就做过一段时期。说她们干的事没有作用吧，也不能说，至少对上级布置的实验任务，对农民的农技推广起到了一定作用。说作用很大吧，大部分只有初中几个高中中专毕业的，能做什么实验？