主题：【原创】英国的“光荣”孤立 -- 种植园土

只有中国是主动的。

现在要是还能继续吹泡泡，欧美一定会继续吹，无他，泡泡长大的同时，也一定有实体在长大。

而中国每次去杠杆，最后都是以再次狂吹泡泡结束的，这样一来加大了中国经济的内在水分，使得下次再吹泡泡时需要加的水火都增加了，反而不是好事；二来，也使得政策制定者产生了思维惯性，以为只要再放水，中国的泡泡就一定还能吹起来，却不知道凡事有个度，过了这个度，中国的泡泡很可能在一定时期内不能吹起来，即经济陷入持续性紧缩。

紧缩和通胀谁更可怕？中国没有经历过大萧条，只经历过80、90年代的通胀，因此更害怕通胀，却不知道通胀是发烧，通缩是出血热。

至于滞涨，在中国完成经济转型前，这个完全不必担忧，中国不可能出现滞涨。还是担忧紧缩的好，特别是欧美市场越来越小、贸易保护越来越盛的今天。

还有一个通缩的因素，就是收入两极化。收入两极化会导致内需不足，这个才是内需问题的最大原因，也是紧缩政策最大的危险。

贴个我几年前写的东西吧——

80年代末、90年代初有个很时尚的经济学分支，就是研究计划经济国家为什么买东西要排队的流派，其代表是匈牙利科尔纳的《短缺经济学》，此书一出，计划经济顿时失色——一个注定短缺的经济模式还有存在的必要吗？于是苏东波来了，苏联和东欧社会主义国家轰然倒塌，于是，我国也有了个南巡事件，中国走市场经济之路有了理论基础，决心也更坚定了。

在中国原教旨市场经济学人的心目中，市场经济等同于全球化，等同于高外贸依存度，等同于中国世界工厂化，至于内需，那是不太需要的。

直到2008年，这一切运行的都很妙，虽然98年有点小波折，但中国担当起世界工厂重任后，也都有惊无险了。内需，这个词10年内没人提！

可08年到现在，内需这个词，哪天不被专家们提上个10次8次啊。在某些专家的眼里，似乎内需一振，中国啥问题都没有了。害人的专家，他们怎么就不明白，这个内需是不振得甚至也不提得的，因为如果想有效地提振内需，则必须改变中国的经济模式，市场经济就得完蛋。

先说说那个短缺经济吧。计划经济一定短缺吗？不一定，因为现今的世界，没有哪个国家不计划。注定会短缺的是社会主义计划经济。

为什么呢？让我们看看短缺经济的内涵是啥？所谓短缺，指的是和庞大的需求相比，供应相对不足，也就是说，人们太有购买力了。看看，这是不是现在几乎所有的市场经济国家梦寐以求的事情？

社会主义计划经济国家为什么会出现短缺？因为人们的收入相对扁平化，当一部分人对一种产品有了具购买力的需求后，几乎所有的人都具备这个购买力了，也几乎全部在一瞬间都形成有效需求了，而生产或曰供应的增加则是循序渐进的，所以，在一个收入扁平化的国家，短缺是必然的，这也是此类国家前进的动力。对于注定出现短缺的社会主义计划经济国家而言，生产过剩几乎不存在。与此相反的是，对于资本主义市场经济国家，短缺几乎是不存在的，因为收入的鸿沟化、贫富分化的不断加剧，将导致需求和有效需求的背离，生产过剩不可避免，生产过剩型经济危机也不可避免。

在生产过剩型危机尚未全球化、只局限在一国之内时，过剩的产能没必要由国内需求消化，因为还有外部市场，因此，在危机全球化以前，我们不会听到提振内需的叫嚣。但当外部需求已经大幅下降时，内需则是市场经济国家不可或缺的一块了。不过，这一块也注定无法提振。

看到上面的分析就知道，提振内需的办法只有一个，就是让收入扁平化，而这是和“让一部分人先富起来”相冲突的，更是和现在的既得利益者的利益相冲突的，除非革命，一个收入扁平化的社会不可能出现。

当然，也不一定非得这么暴力，也有办法来部分解决问题，或将问题推迟，因为“我们的后代比我们聪明”嘛，把问题拖到后面让后代解决好了，如果可能的话。这个办法就是建立一个基本社会保障体制，实际上，这就是现在政府想做的。能做到吗？不看好，因为一来财政不支持，也就是说，没那么多钱和资源去做这个事，二来是有人不答应，即便这个基本社会保障制度其实是为了让现在的市场经济模式“长治久安”，但对利益集团里具体的人来说，在促成此制度前一定会损害他们的眼前利益，因此，这个我相当不看好。

社会主义不是精英的选择，收入扁平化社会不是精英的选择，那么，想走出危机只能期望外部需求了。