主题：【原创】发展与变革 -- wild007

其实本文的主旨也是为了说明这一问题，我们书本中的“自然科学”和现实的“自然科学”其实并不完全等同。书本中的自然科学是那种抽象化，同时预设条件都完美化的自然科学。就象大量物理试验的先决条件之一都是“真空”，可是“真空”这玩意，现实中到底存不存在可不见得那么想当然，但这并不妨碍书本的理论里到处预置这一先决条件。

物理、化学和数学作为单一学科在现实里的应用面都相当有限，但在理论层面，他们的意义却是显而易见的，即便“单打独斗”都可以招揽一大批人力，构筑一个完全虚拟的理论世界。

东西方对理论的应用，关键性分歧就是东方对“虚拟”型理论的坚持度很弱，如果一个理论在可见的未来不能带来现实的意义，那么这项理论在东方就很容易被归入空谈而束之高阁。而西方人却可以持续地在抽象的海洋里一路“遨游”下去，在爱因斯坦之后，越来越多的资源被用于验证各种千奇百怪的“理论”，而不是真正去对世界民生做出贡献。故而葡萄总说西方试验室里有大量的“宝”。的确，他们是有宝，只是这些“宝”可以有啥用，或者啥时候有用，那是研究者自己也完全搞不清楚的。

如果用赌博作一个类比的话，东方人是赌3把收手，出门挣钱以便下次再赌。西方人是绝不收手，没钱就借就骗就抢，所有路断绝后，就哀叹一把末日，然后掀桌子赖帐或与赌场同归于尽。

就纯理论来说，理解“自然科学是死的”这一命题我想并不困难，因为理论都是预设条件极其完美的，不会有意外。可是在现实里，兄台都注意到连自然科学的“重现性”都很值得怀疑，那么比自然科学变量更多，时效性更明显的人文科学会是什么样的局面，自然也就不用过多说明了。本文中“活”这一特性，指的就是如何处理变量过多情况下的处理问题的方式方法问题。事实上在现实里，我们多数情况都既等不起也无法有效判断所谓的“最佳途径”，那么此时的取舍问题才是人文科学领域最重要的研究方向。