主题：【原创】中国自由派的衰亡 -- 联储主席

第二段很同意。演义的说的话，Physis的在巴门尼德／赫拉克里特／荷马那里的意义是很丰富完整的，不过之后滥觞于其智者派不肖子孙，而柏拉图那里为了矫枉过正祭出了大杀器eidos／doxa的划分，以对抗古代相对主义。而关于eidos的学说被学园派／新柏拉图主义继承后又被吸收进罗马的基督教哲学，从此西方思想走上了形而上学的不归路呵呵。

但是我觉得咱们这里问题的关键还是哲人王作为政治范式是否值得追求，而施大爷的立场似乎是很坚定的拒绝。这里牵扯的公案就是施特劳斯和科耶夫对色诺芬的西耶罗（论僭政）的争论。

对于科大爷而言，哲学和政治的张力在现代是可以得到解决的，而关键就在于黑格尔的历史目的论：政治上是普遍的承认，哲学上是终极智慧的自我意识，二者在历史的动态发展的最终得以实现为一。从这个角度讲，哲人王——而且是普遍的哲人王——不光是可欲的，而且甚至是必须的。这个F兄肯定比我熟悉，求指正。

而反方的观点则认为哲学和政治根本上是断裂的。简单的说，二者追求不一样。哲人根本没有统治的欲求——城邦的承认永远只是意见而非真理，所以不是哲人的追求。因此对哲人而言所谓的“审慎”其实只是基于某种行动上的必要性的考虑，本身没什么哲学意义。根据反方对理想国的解读，理想国就是对哲人王的巨大反讽／归谬，哲人治国也不过是“说说罢了”。对哲人王计划的推行——即使是正方的高段数版本——如果真的成功，最终带来的也不会是最善好的城邦，而是“末人”的时代。

当然以上都是过度简化的说法了，如果展开实在要牵扯太多。

F兄的发挥俺很是欢喜赞叹。相应的，这里对于总体性的“尽可能多的知识”就不是基于对象／概念的知识，而是同时涉及整体和当下具体处境的知识，这里“知识”和“审慎”（sophrosyne)的原初含义其实是一体的了。这多少有些从心所欲不逾矩的意思，与其说是哲人王的追求，不如说是圣人的追求了。

最后插一句，咱俩这么讨论似乎有点空谈和跑题的嫌疑，主席处理的问题其实是米果新保守主义来着。不过说实话我确实很难把那拨人跟施大爷科大爷联系起来。