主题：【原创】我的帝国主义观 -- cmosplay

古典帝国和现代帝国有什么联系和差异？列宁所说的垄断资本主义帝国又是怎么一回事？

而中国的朝贡体系和西方的古典帝国和现代帝国又有什么异同？

当然我们说帝国主要还是在列宁那个意义上。要抓帝国的概念不要抓表现，而要抓本质。

问出这种问题只能说老兄对cmosplay、洒落、或者范进中举，以及更早时候的葡萄等网友所讨论的基本问题框架都没有认识。我们讨论“帝国”问题是建立在对帝国现象及其基本的理论传统和相关争论有了一定共识和基于这种共识的探讨之上的。您意外的加入使得我们大家觉得您说的跟咱们说的根本就不是一回事。

我为什么老建议你去读读帝国主义论，就在于在其中列宁对垄断资本主义帝国有着详细的解说。且不说上述提到的对各种不同的帝国现象之源流的探讨，但是对列宁所论帝国概念的认识，是有效参与讨论的基本共识。这个基本共识都是大家反复强调的即这种意义上的现代帝国主要就是指垄断资本主义国家——这种国家本质上仍然是资本人格化的体现，但是其显著特点就是资本与国家政权的高度结合，并且寻求资本输出和对商品和市场的控制。虽然这些国家会以战争等暴力方式去实现其利益，但是并不以这些方式作为其本质特征。只要是资本主义就还是以获取利润为目标，为了维持资本主义经济循环为己任，穷兵黩武并不是现代帝国主义的最本质特征，军事力量只是资本循环的必要手段却不是其目的。至于殖民方式早就从早期的殖民地占领（即直接控制资源和市场）改变为经济殖民（资本输出和控制代理人）的方式。这种方式不仅美国使用，而且几乎所有的主要大国都在使用。所以不要以为垄断资本主义帝国是什么远景的东西，而是正在进行时。中国在对相关国家进行经济渗透的方式与美国等国家没有本质性的不同，至于目前兵力投送方面的表现不及美国，并非是出于不想，而是暂时没有能力通过武力威慑完全保障所谓的“海外利益”（这个海外利益，如对利比亚的投资，难道不是一种经济殖民嘛）。这个世道上强势的资本主义国家都是工业化国家，能以帝国方式进行资本输出且能有效控制相关资源和市场的主要也就是工业化国家（工业剪刀差所造成的不平等）。由于马克思所揭示的资本主义经济危机的基本规律，不可能所有国家都成为工业化国家，否则将面临无比巨大的产能过剩，因此在某些国家成为工业化国家的同时，某些国家就不可避免必须成为去工业化国家。基于国际资本主义体系分工的这种必然性，这些弱势的国家无论“帝国们”如何“仁慈平等”都只能沦为资源产地和商品倾销地。而实际上也根本不会有你想当然的“仁慈平等”，这一切都是按照资本的原则开展的，没有任何资本家（包括以国家意志形式出现的垄断资本）不想寻求利益最大化的，不想尽可能扩大博弈中的优势地位，一种“有节制的掠夺”不符合资本主义的本性。一个国家要么争取成为工业化国家，成为垄断资本主义帝国去剥削小国弱国，要么就是成为去工业化国家，卖资源被人剥削。这就是当下资本主义世界格局中残酷的竞争现实，基于这样一种现实，中国实际上已经选择了成为工业化国家，剥削小国弱国的道路，而且是正在进行时。所以如果看不清这些现实，满口大扯一些“仁义道德”，只能说是幼稚。